Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про зупинення провадження у справі
14 травня 2020 р. Справа №200/14865/19-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області в особі голови ліквідаційної комісії або ліквідатора - заступника начальника ГУНП в Донецькій області полковника поліції Остапчука Василя Васильовича про стягнення з відповідача коштів, -
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області в особі голови ліквідаційної комісії або ліквідатора - заступника начальника ГУНП в Донецькій області полковника поліції Остапчука Василя Васильовича, в якому просить суд:
- стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну допомогу на оздоровлення при щорічній основній відпустці в розмірі 15 196,28 грн;
- стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію втрати частини матеріальної допомоги на оздоровлення у зв'язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги в розмірі 17 872,34 грн;
- стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за невикористану основну щорічну відпустку в розмірі - 5 562,90 грн;
- стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію втрати частини компенсації за невикористану основну щорічну відпустку у зв'язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги в розмірі 2 109,36 грн;
- стягнути з відповідача на користь позивача середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 7 листопада 2015 року по 27 вересня 2018 року в розмірі 130 647,92 грн.
Ухвалою суду від 2 січня 2020 року відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с. 39-40).
Ухвалою суду від 31 січня 2020 року судом вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 15-00 год 4 березня 2020 року; копія ухвали суду направлена сторонам (а.с. 48, 49-51).
Ухвалою суду від 4 березня 2020 року відкладено підготовче засідання у справі на 19 березня 2020 року (а.с. 52).
Ухвалою суду від 19 березня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження; відкладено підготовче засідання на 14 квітня 2020 року (а.с. 67).
Ухвалою суду від 14 квітня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі; підготовче засідання відкладено на 28 квітня 2020 року (а.с. 74).
У зв'язку зі знаходженням 28 квітня 2020 року судді Волгіної Н.П. на лікарняному судове засідання відкладено на 14 травня 2020 року о 14-00 год (а.с.82-84).
14 травня 2020 року в підготовче судове засідання позивач та представник позивача не з'явились; про місце, дату та час проведення підготовчого засідання повідомлялись судом належним чином. Заяв чи клопотань стосовно участі в підготовчому засіданні, призначеному на 14 травня 2020 року, не надавали; про причини не явки в підготовче засідання 14 травня 2020 року суд не повідомили.
Представник відповідача через канцелярію суду надала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи наведені приписи, суд вважає за можливе перейти до підготовчого провадження в порядку письмового провадження.
Як вбачається з матеріалів справи предметом спору в межах даної справи є стягнення середнього заробітку (середнього грошового забезпечення) за час затримки розрахунку при звільненні.
Як вбачається з інформаційного порталу Єдиний державний реєстр судових рішень ухвалою від 6 листопада 2019 року, Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передала справу № 810/451/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі п. 8 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, оскільки вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленій постанові Верховного Суду України від 15 вересня 2015 року (№ 21-1765а15).
У постанові Верховного Суду України від 15 вересня 2015 року (№ 21-1765а15) зазначено, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 117 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, за відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений ч. 1 ст. 117 КЗпП України обов'язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.
Отже, не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України, а саме - виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум.
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначила, що правовий висновок Верховного Суду України у справі № 21-1765а15 є застосовним до спірних правовідносин у справі № 810/451/17, однак, на думку колегії, цей правовий висновок Верховного Суду України не узгоджується з підходами (поглядами) Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень ст. 117 КЗпП України, висловленими у справі "Меньшакова проти України" (заява № 377/02; рішення від 8 квітня 2010 року), фактичні обставини якої за суттю теж є подібними до обставин справи № 810/451/17.
На підставі викладеного вище суд дійшов висновку, що Великою Палатою Верховного Суду розглядається справа (№ 810/451/17) у подібних до цієї справи (200/14865/19-а) правовідносинах.
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Враховуючи наведене вище суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 810/451/17.
Керуючись ст.ст. 236, 242-243, 256, 325, 328, 329, п. 3 розділу VI Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Зупинити провадження у справі № 200/14865/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області в особі голови ліквідаційної комісії або ліквідатора - заступника начальника ГУНП в Донецькій області полковника поліції Остапчука Василя Васильовича про стягнення з відповідача коштів - до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 810/451/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження судових рішень продовжуються на строк дії такого карантину.
Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Суддя Волгіна Н.П.