ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 20/253
16.08.07
За позовом Закритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний
проектно - вишукувальний інститут підприємств м'ясної і молочної
промисловості «УкрНДІм»ясомолпром»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продюсерська компанія
«Багіра»
про стягнення 12947,00грн.
Суддя Палій В.В.
Секретар Молочна Н.С.
Представники:
від позивача Кузнєцова О.В.- предст. (дов. від 03.01.2007р.)
від відповідача не з'явився
Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 12947,00грн. (11675,00 грн. - основний борг, 1272,00грн. -пеня), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов'язання за договором №70 про надання рекламних послуг від 13.12.2005р.
У судовому засіданні 14.06.2007р. представник позивача подав суду заяву про уточнення підстав позову, а саме, підстав для нарахування пені.
Відповідач у судове засідання 14.06.2007р. не з'явився, відзиву на позов не надав.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача та неподання витребуваних судом документів, розгляд справи 14.06.2007р. відкладено.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача та необхідністю витребувати неподані суду документи, розгляд справи 09.08.2007р. відкладено.
У судовому засіданні 16.08.2007р. представник позивача подав суду заяву про уточнення підстав позову. Заяви позивача прийняті судом до розгляду
Відповідно до довідки про внесення до ЄДРПОУ відповідача, відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Желябова, 10а, кв. 48, відповідно ухвала про порушення провадження у справі направлена відповідачу за вказаною адресою, проте відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.
Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -
13.12.2005р. між сторонами укладено договір №70 про надання рекламних послуг, відповідно до умов якого виробник (відповідач) надає, а рекламодавець (позивач) приймає і оплачує на умовах цього договору і додаткової угоди до нього послуги виробника по виготовленню і розміщенню 10-т хвилинного відеофільму про «Український науково-дослідний інститут м'ясомолочної промисловості»на ТК «5канал».
13.12.2005р. сторонами підписано додаткову угоду про надання рекламних послуг, відповідно до п. 2.2 якої виробник зобов'язався провести інформаційно-рекламну кампанію, хронометраж 10 хв., забезпечити розміщення відеофільму на ТК «5канал», здійснити контроль за виходом в ефір відеофільму рекламодавця.
Відповідно до п. 3.1 додаткової угоди вартість послуг, наданих виробником складає 9689,00грн., крім того ПДВ 20;-1937,80грн., а також ПНР-0,5%-48,45грн. Всього до сплати 11675,25грн.
Згідно з п. 3.2 додаткової угоди оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок виробника, згідно виставленого рахунку-фактури протягом 3-х банківських днів.
Сторони оформляють Акти прийому-здачі відеопродукції на підставі закінчення робіт по даній Додатковій угоді.
18.01.2006р. позивачем сплачено кошти у сумі 11675,25грн., що підтверджується платіжним дорученням №488 від 18.01.2006р. Призначення платежу: передплата за виготовлення та розміщення 10-хвилинного фільму на ТК «5 канал».
Відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав, а саме, не виготовив і не розмістив 10-хвилинний фільм на ТК «5 канал»про позивача.
Відповідно до п. 5.1 договору цей договір вступає в силу з дня підписання сторонами та діє 1 рік.
Відповідно до п. 3 ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
29.03.2007р. позивач направив на адресу відповідача претензію, у якій просив повернути 11675,25грн. здійсненої передоплати. (доказом направлення претензії є фіскальний чек від 29.03.2007р. із описом вкладення у цінний лист).
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, вимога про стягнення з відповідача 11675,25грн. здійсненої передоплати визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Стосовно застосування штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язання у розмірі 1272,00грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.( п. 1 ст. 612 ЦК України).
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. (ст. 230 ГК України).
Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК України штрафі санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою.
Згідно з ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
П. 4.1 договору передбачено, що сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе за цим договором зобов'язань відповідно до Закону України від 22.11.1996р. «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», Закону України «Про авторське право і суміжні права» в редакції від 11.07.2001р. із змінами внесеними Законом України від 22.05.2003р. №850-IV, Закону України «Про рекламу»від 11.07.2003р., ЦК України.
З урахуванням того, що за договором №70 та додаткової угоди до нього, у відповідача не виникло перед позивачем грошового зобов'язання, а виникло зобов'язання із надання рекламних послуг (обов'язок повернення суми передоплати обумовлений саме неналежним виконанням зобов'язання із надання рекламних послуг), відповідно, суд приходить до висновку, що вимога про стягнення з відповідача 1272,00грн. штрафних санкцій є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно до суми задоволених позовних вимог.
Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими у частині стягнення основного боргу та такими, що підлягають задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Продюсерська компанія «Багіра» (м. Київ, вул. Желябова, 10а, кв. 48, р/р 26003027249881 Шевченківське відділення Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код 32253261) на користь Закритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний проектно - вишукувальний інститут підприємств м'ясної і молочної промисловості «УкрНДІм»ясомолпром»(м. Київ, пр. Возз'єднання, 15, р/р 260030005001 в ТОВ «Банк інвестицій та заощаджень»м. Києва, МФО 380281, код 00419288), а у випадку відсутності коштів-з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, під час виконання судового рішення, 11675,25грн.-основного боргу, 116,75грн. - державного мита, 106,41грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. В іншій частині позовних вимог-відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.
Суддя В.В.Палій