Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про залишення позовної заяви без руху
13 травня 2020 р. Справа №200/4726/20-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стойка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селидівського міського відділу виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій протиправними, -
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Селидівського міського відділу виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Селидівського міського відділу виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Петренко Олесі Сергіївни - не повідомлення стягувачів у зведеному виконавчому провадженні №170185 про не реалізацію арештованого майна на електронних торгах і не пропонування стягувачам вирішити питання про залишення за собою нереалізоване майно;
зобов'язати державного виконавця Селидівського міського відділу виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Петренко Олесю Сергіївну - повідомити стягувачів у зведеному виконавчому провадженні №170185 про не реалізацію арештованого майна на електронних торгах і запропонувати стягувачам вирішити питання про залишення за собою нереалізоване майно;
визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Селидівського міського відділу виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Петренко Олесі Сергіївни - не проведення опису та арешту видобутої вугільної продукції боржника за 2019 рік у розмірі 124700 тон;
зобов'язати державного виконавця Селидівського міського відділу виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Петренко Олесю Сергіївну - описати та арештувати видобуту вугільну продукцію боржника за 2019 рік у розмірі 124700 тон;
визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Селидівського міського відділу виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Петренко Олесі Сергіївни - не проведення звернення на кошти боржника від реалізації продукції у 2019 році у розмірі 181 466 800 грн;
зобов'язати державного виконавця Селидівського міського відділу виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Петренко Олесю Сергіївну - провести звернення на кошти боржника від реалізації продукції у 2019 році у розмірі 181 466 800 грн;
визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Селидівського міського відділу виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Петренко Олесі Сергіївни - не надіслання відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб в умисному невиконанні судового рішення до кримінальної відповідальності;
зобов'язати державного виконавця Селидівського міського відділу виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Петренко Олесю Сергіївну - надіслати відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб в умисному невиконанні судового рішення до кримінальної відповідальності;
визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Селидівського міського відділу виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Петренко Олесі Сергіївни - не накладення арешту на рахунок боржника у АТ "КБ "Приватбанк" № НОМЕР_1;
зобов'язати державного виконавця Селидівського міського відділу виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Петренко Олесю Сергіївну - накласти арешт на рахунок боржника у АТ "КБ "Приватбанк" № UA НОМЕР_1;
визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Селидівського міського відділу виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Петренко Олесі Сергіївни - не забезпечення вільного доступу до приміщень Селидівського міського відділу виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) та не надання можливість представнику стягувача або стягувачу ознайомитись із матеріалами зведеного виконавчого провадження № 170185;
зобов'язати державного виконавця Селидівського міського відділу виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Петренко Олесю Сергіївну - забезпечити вільний доступ до приміщень Селидівського міського відділу виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) та надати можливість представнику стягувача або стягувачу ознайомитись із матеріалами зведеного виконавчого провадження № 170185;
Відповідно до положень статті 171 Кодексу адміністративного судочинства ( надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд доходить висновку про те, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 160 КАС України з огляду на наступне.
Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказана позовна заява належить до об'єктів справляння судового збору відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 3 Закону №3674-VI, а позивач, який звернувся з нею до суду, не належить до суб'єктів, яким згідно зі статтею 5 Закону №3674-VI встановлені пільги щодо його сплати.
Відповідно до статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 цієї статті визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно ч. 3 ст. 6 Закону №3674-VI, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, під час подання позову позивач мав сплатити судовий збір за адміністративний позов немайнового характеру з дванадцятьма позовними вимогами - 10089, 60 гривні.
За приписами частини 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду належного доказу сплати судового збору в сумі 10089, 60 гривень.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівського міського відділу виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій протиправними - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання суду документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
У разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною, та її буде повернуто позивачу.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Роз'яснити сторонам, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 КАС України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Суддя В.В. Стойка