04 травня 2020 року Справа №160/11694/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі № 160/11694/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
21 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” та зарахуванні до загального страхового стажу та пільгового стажу за Списком № 1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , періоди роботи з 04.06.1985 по 28.11.1986 на шахті “Кіндратівка” Виробничого об'єднання по видобутку вугілля “Артемвугілля” та з 07.02.1984 по 21.05.1985 на Горлівському виробничому об'єднанні “Стирол” імені С. Орджонікідзе;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області врахувати до пільгового стажу роботи за Списком № 1 період роботи з 04.06.1985 по 28.11.1986 на шахті “Кіндратівка” Виробничого об'єднання по видобутку вугілля “Артемвугілля” та період роботи з 07.02.1984 по 21.05.1985 на Горлівському виробничому об'єднанні “Стирол” імені С. Орджонікідзе;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 за віком на пільгових умовах з дати набуття права, а саме з 23.06.2019 року, відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, врахувавши до пільгового стажу період роботи з 04.06.1985 по 28.11.1986 на шахті “Кіндратівка” Виробничого об'єднання по видобутку вугілля “Артемвугілля” та з 07.02.1984 по 21.05.1985 на Горлівському виробничому об'єднанні “Стирол” імені С. Орджонікідзе.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, - а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком, викладене в листі від 21.06.2019 року № 376; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 07.02.1984 по 21.05.1985 на Горлівському виробничому об'єднанні “Стирол” імені С. Орджонікідзе та з 04.06.1985 по 28.11.1986 на шахті “Кіндратівна” Виробничого об'єднання по видобутку вугілля “Артемвугілля”; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.06.2019 року про призначення пенсії відповідно до ст.26 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.
24 квітня 2020 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано до суду заяву про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року.
Заява обґрунтована тим, що під час виготовлення тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року допущено описку, а саме: вказано “Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 07.02.1984 по 21.05.1985 на Горлівському виробничому об'єднанні “Стирол” імені С. Орджонікідзе та з 04.06.1985 по 28.11.1986 на шахті “Кіндратівна” Виробничого об'єднання по видобутку вугілля “Артемвугілля”, а необхідно вказати “Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу та стажу роботи на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 ОСОБА_1 періоди роботи з 07.02.1984 по 21.05.1985 на Горлівському виробничому об'єднанні “Стирол” імені С. Орджонікідзе та з 04.06.1985 по 28.11.1986 на шахті “Кіндратівна” Виробничого об'єднання по видобутку вугілля “Артемвугілля”. Крім того, в тексті рішення Допущено описки в назві шахти, а саме: зазначено “...“Кіндратівна” Виробничого об'єднання по видобутку вугілля “Артемвугілля”...”, а необхідно зазначити - “...“Кіндратівка” Виробничого об'єднання по видобутку вугілля “Артемвугілля”...”
Відповідно до частин 2, 3 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява про виправлення описки, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, вважає подану заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.
Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.
Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, тощо.
Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Суд, виправляючи описку у рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України “Про судове рішення у цивільній справі” від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Разом з тим, наведені представником відповідача обставини, як підстава для внесення виправлення описки в рішення суду, в частині необхідності зазначення: “Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу та стажу роботи на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 ОСОБА_1 періоди роботи з 07.02.1984 по 21.05.1985 на Горлівському виробничому об'єднанні “Стирол” імені С. Орджонікідзе та з 04.06.1985 по 28.11.1986 на шахті “Кіндратівна” Виробничого об'єднання по видобутку вугілля “Артемвугілля” не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою в розумінні приписів статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, отже вимоги заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в цій частині є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Разом з тим, судом встановлено, що при складанні тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі № 160/11694/19 судом помилково зазначено “шахта “Кіндратівна” Виробничого об'єднання по видобутку вугілля “Артемвугілля” замість вірного “шахта “Кіндратівка” Виробничого об'єднання по видобутку вугілля “Артемвугілля”.
З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі № 160/11694/19, та вважати вірним в описовій та резолютивній частині “шахта “Кіндратівка” Виробничого об'єднання по видобутку вугілля “Артемвугілля”.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі № 160/11694/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Виправити описку в тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі № 160/11694/19, та вважати вірним в описовій та резолютивній частині “шахта “Кіндратівка” Виробничого об'єднання по видобутку вугілля “Артемвугілля”.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) Е.О. Юрков