про повернення заяви в частині
13 травня 2020 року Справа 160/377/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною, встановлення судового контролю шляхом подання звіту та накладення штрафу у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -
У січні 2019 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до павлоградської міської ради, в якій просила суд відмінити рішення Павлоградської міської ради № 1469-45/VII від 21.12.2018 року та зобов'язати Павлоградську міську раду надати дозвіл на складання технічної документації щодо встановлення відновлення меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер № 1212400000:02:026:0072.
За результатами розгляду означеної позовної заяви, 03.04.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду вказану позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Павлоградської міської ради від 21.12.2018 року № 1469-45/VII. Зобов'язано Павлоградську міську раду повторно розглянути заяву ФОП ОСОБА_1 про надання дозволу на складання технічної документації щодо встановлення відновлення меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1212400000:02:026:0072 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Павлоградської міської ради документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 960,50 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Павлоградська міська рада Дніпропетровської області звернулась з апеляційною скаргою, яку постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019 року залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року в адміністративній справі № 160/377/19 залишено без змін.
30.08.2019 позивачу видано два виконавчих листа.
04.05.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ФОП ОСОБА_1 надійшла заява про визнання бездіяльності протиправною, встановлення судового контролю шляхом подання звіту та накладення штрафу.
Так, у поданій заяві позивач просила суд:
1. Визнати противоправною бездіяльність Павлоградської міської ради стосовно не прийняття рішення за заявою ФОП ОСОБА_1 про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення відновлення) меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 . Павлоград вулиця миру 101/3 кадастровий номер 1212400000:02:026:0072 на виконання рішення суду по справі 160/377/19.
2. Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду по справі 160/377/19 та зобов'язати Павлоградську міську раду надати звіт про виконання рішення суду по справі 160/377/19.
3. Накласти на Павлоградського міського голову ОСОБА_2 штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Означена заява вмотивована тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 набрало законної сили 01.08.2019, касаційне провадження на момент подачі означеної заяви не відкривалось. 28.11.2019 позивачем до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області подано виконавчий лист по справі №160/377/19 для примусового виконання в частині зобов'язання Павлоградської міської ради повторно розглянути заяву ФОП ОСОБА_1 про надання дозволу на складання технічної документації щодо встановлення відновлення меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1212400000:02:026:0072 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду. Тож, 28.11.2019 відкрито виконавче провадження №60712208 з примусового виконання означеного виконавчого листа. Разом з цим, від Павлоградської міської ради на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшов лист від 12.12.2019 №584, в якому боржник повідомив про те, що 29.10.2019 року на засідання 57 сесії Павлоградської міської ради було винесено зазначене питання, а саме підготовлено проект рішення «Про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки (п. 1.3 - відносно ФОП ОСОБА_1 ), який розглянули депутати міської ради. За результатами розгляду даний проект рішення не набрав достатньої кількості голосів, що підтверджується витягом з протоколу №57 сесії Павлоградської міської ради VII скликання. У зв'язку із чим, Павлоградська міська рада просила закінчити виконавче провадження, так як на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду заява ФОП ОСОБА_1 була розглянута на черговій сесії міської ради 29.10.2019 року за місяць до відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду №60712208. В підсумування означеної зави позивач зазначила, що під час виконання судового рішення орган місцевого самоврядування повинен був надати або не надати дозвіл на складання технічної документації, або надати вмотивовану відповідь щодо складання технічної документації, а надав лише витяг з протоколу, чим допустив бездіяльність.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з положеннями п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
З матеріалів вбачається, що ФОП ОСОБА_1 не є особою, якій передбачені пільги зі сплати судового збору при подачі адміністративного позову та заяв в порядку виконання судового рішення до суду відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
Проте, заявником не надано до суду документ про сплату судового збору за подачу заяви в порядку ст. 383 КАС України.
З огляду на викладене, заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині визнання противоправною бездіяльності Павлоградської міської ради стосовно не прийняття рішення за заявою ФОП ОСОБА_1 про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення відновлення) меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 . Павлоград вулиця миру 101/3 кадастровий номер 1212400000:02:026:0072 на виконання рішення суду по справі 160/377/19 не відповідає критеріям, визначеним в п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України.
Керуючись принципом верховенства права, гарантованим статті 8 Конституції України та статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд на підставі статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
"Суд уже констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів" (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Дія-97" проти України (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).
Тобто, встановлені процесуальним кодексом вимоги щодо змісту та форми заяви обов'язкові до виконання усіма учасниками процесу та їх дотримання перевіряється судом.
Відповідності до вимог абзацу 2 ч.5 ст.383 КАС України уразі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Враховуючи, що заява позивача подана без додержання вимог частин 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про її повернення.
Керуючись ст.ст.248, 256, 383 КАС України, суд, -
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині визнання противоправною бездіяльності Павлоградської міської ради стосовно не прийняття рішення за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення відновлення) меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 . Павлоград вулиця миру АДРЕСА_3 3 кадастровий номер 1212400000:02:026:0072 на виконання рішення суду по справі 160/377/19 - повернути заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С. В. Прудник