ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
13.05.2020Справа № 910/2106/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Чинчин О.В., за участю секретаря судового засідання Бігми Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодоркомплекс» (65006, Одеська обл., м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, буд. 36; ідентифікаційний код: 40854648)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баніса Енерджі Юкрейн» (04655, м. Київ, вул. Полярна, буд. 20, офіс 333; ідентифікаційний код: 38916406)
про стягнення 1331654,21 грн
Представники сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: Олійник В.В.
20.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодоркомплекс» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баніса Енерджі Юкрейн» про стягнення 1331654,21 грн, з яких 1196949,00 грн основного боргу, 124343,27 грн пені та 10361,94 грн 3% річних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодоркомплекс» залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.
У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 25.02.2019.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 відкрито провадження у справі №910/2106/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.04.2019, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
10.04.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
У підготовчому засіданні 10.04.2019 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 25.04.2019.
Підготовче засідання, призначене на 25.04.2019, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання у справі №910/2106/19 призначено на 22.05.2019.
У підготовчому засіданні 22.05.2019 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 12.06.2019.
У підготовчому засіданні 12.06.2019 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 26.06.2019.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 признано у справі №910/2106/19 комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6)4 на вирішення експерта поставлено питання:
- Чи відповідають вимогам Державних будівельних норм та умовам Договору на виконання робіт №0810/А від 08.10.2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автодоркомплекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Баніса Енерджі Юкрейн», виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Автодоркомплекс» роботи з укладки бетонних плит на об'єкті за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Промислова, 4?
- Чи наявні дефекти, недоліки, недоробки у виконаних роботах Товариством з обмеженою відповідальністю «Автодоркомплекс» з укладки бетонних плит на об'єкті за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Промислова, 4, які передбачені Договором на виконання робіт №0810/А від 08.10.2018 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автодоркомплекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Баніса Енерджі Юкрейн»?
- Чи є дефекти, недоліки, недоробки з укладки бетонних плит на об'єкті за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Промислова, 4, які передбачені Договором на виконання робіт №0810/А від 08.10.2018 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автодоркомплекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Баніса Енерджі Юкрейн» істотними? Чи можуть недоліки бути усунуті та яка вартість робіт по їх усуненню? Яка вартість виконаних робіт без недоліків?
Вказаною ухвалою зупинено провадження у справі №910/2106/19 до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
13.02.2020 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №19746/19-49 від 07.02.2020 з повідомленням про залишення ухвали суду без виконання з посиланням на п.п. 1.13, 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у з зв'язку з неможливістю надання висновку.
Зокрема, судовим експертом у повідомленні про неможливість надання висновку зазначено, що 21.08.2019 на адресу Господарського суду міста Києва було направлено лист про погодження строку виконання експертизи та клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертом, а саме: - договірну та тендерну документацію, - проектну та проектно-кошторисну документацію, - акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та відомості ресурсів до них (в паперовому та електронному форматі IMD), - довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, - загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, - акти на закриття прихованих робіт, - виконавчі схеми будівельних робіт.
Клопотання експерта щодо погодження терміну та надання документів для проведення експертизи виконано не було.
За таких обставин, експертом було повідомлено суд про неможливість надання висновку будівельно-технічної експертизи.
Листом вих. №910/2106/19 від 14.02.2020 суддею Чинчин О.В. було повідомлено Київський науково-дослідний інститут судових експертиз про те, що відповідно до інформації з комп'ютерної бази «Діловодство спеціалізованого суду» у період з 02.07.2019 (дата направлення матеріалів справи №910/2106/19 до експертної установи) до 12.02.2020 жодних документів від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу Господарського суду міста Києва не надходило.
Враховуючи викладене, у вказаному листі суддя просила надати копію листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку виконання експертизи та клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертом, разом з доказами направлення його на адресу суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 поновлено провадження у справі №910/2106/19, підготовче засідання призначено на 08.04.2020.
04.03.2020 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли копії повідомлення про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи, а також клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, які зі слів експерта були надіслані на адресу суду та сторін у справі 21.08.2019.
У повідомленні від 21.08.2019 №19746/19-49 експертною установою повідомлено про можливість проведення експертизи у справі №910/2106/19 у строк понад 90 днів, з огляду на значне поточне завантаження експертів з будівельних досліджень та знаходженням на виконанні у експертів одночасно понад десяти експертиз різної категорії складності.
У клопотанні про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, судовий експерт просив надати:
- договірну та тендерну документацію,
- проектну та проектно-кошторисну документацію,
- акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та відомості ресурсів до них (в паперовому та електронному форматі IMD),
- довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3,
- загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду,
- акти на закриття прихованих робіт,
- виконавчі схеми будівельних робіт.
З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 №211 із змінами, внесеними згідно Постанов КМ, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020р. 9/рс-186/20, у судовому засіданні, призначеному на 08.04.2020, було оголошено перерву без визначення дати та часу наступного судового засідання.
09.04.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Баніса Енерджі Юкрейн» надійшло клопотання про призначення у справі №910/2106/19 судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 підготовче засідання у справі №910/2106/19 призначено на 13.05.2020.
Представник позивача у судове засідання 13.05.2020 не з'явився, про призначене судове засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 0105471798270, з якого вбачається, що ухвала суду від 15.04.2020 була отримана позивачем 28.04.2020.
Представник відповідача у підготовчому засіданні 13.05.2020 підтримав подане ним клопотання про призначення у справі №910/2106/19 судової експертизи.
Розглянувши у підготовчому засіданні 13.05.2020 подане відповідачем клопотання про призначення у справі №910/2106/19 судової експертизи, суд дійшов висновку щодо його часткового задоволення у зв'язку з наступним.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1331654 грн. 21 коп. за виконані роботи за Договором на виконання робіт №0810/А від 08.10.2018 року.
Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що виконані позивачем роботи за Договором на виконання робіт №0810/А від 08.10.2018 року мають дефекти та порушення будівельних й технологічних норм в будівництві, на підтвердження чого надано технічний звіт П-001.19.00-ТЗ, виконаний ПП «Микос-мет», експертне дослідження №120-443 від 24.04.2019 року, складене Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області.
Спір між сторонами стосується виконання умов договору підряду, а, відтак, до предмету дослідження у даній справі входить встановлення обставин щодо характеру та обсягу робіт, які є предметом договору, строків їх виконання та порядок їх прийняття, наявності чи відсутності недоліків у виконаних роботах, порушення умов щодо якості, аналіз доказів, поданих на підтвердження виконання та передання цих робіт. Встановленню також підлягає факт порушення господарського зобов'язання, наслідки такого порушення з урахуванням змісту укладеного сторонами договору підряду.
Приписами статті 857 Цивільного кодексу України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Частиною 4 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.
Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. (п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5)
Відповідно до додатку 1 вказаної Інструкції регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України м. Київ, Вінницька, Житомирська, Київська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська і Чернігівська області є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.
За таких підстав, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання відповідача та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.
У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.
Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.
Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у с правах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Як зазначено судом вище, 04.03.2020 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду міста Києва надійшли копія повідомлення про погодження строку проведення експертизи понад 90 днів, необхідність оплати експертизи та копія клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.
Зі слів судового експерта, вказані документи надсилались до Господарського суду міста Києва 22.08.2019, а також на адреси сторін у справі, у підтвердження чого долучено копії реєстрів відправки кореспонденції від 22.08.2019.
Суд зазначає, що вказані реєстри кореспонденції не містять відбитку печатки АТ «Укрпошта» та будь-якої інформації про отримання судом чи сторонами у справі вказаних документів.
При цьому, листом вих. №910/2106/19 від 14.02.2020 суддею Чинчин О.В. було повідомлено Київський науково-дослідний інститут судових експертиз про те, що відповідно до інформації з комп'ютерної бази «Діловодство спеціалізованого суду» у період з 02.07.2019 (дата направлення матеріалів справи №910/2106/19 до експертної установи) до 12.02.2020 жодних документів від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу Господарського суду міста Києва не надходило.
Крім того, у судовому засіданні 13.05.2020 відповідач зауважив, що він не отримував від експертної установи жодних клопотань чи повідомлень.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 62 Господарського процесуального кодексу України учасниками судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є помічник судді, секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст.
Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно зі ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Суд зазначає, що з огляду на наявне в матеріалах справи клопотання судового експерта про необхідність надання йому додаткових документів, необхідних для проведення експертизи у справі №910/2106/19, для встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне витребувати у позивача та відповідача ті документи, перелік яких наведений судовим експертом у клопотанні (копія клопотання надійшла до суду 04.03.2020).
У п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень зазначено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п'ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».
У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.
Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Як вбачається з повідомлення від 21.08.2019 №19746/19-49, експертною установою вказано про можливість проведення експертизи у справі №910/2106/19 у строк понад 90 днів, з огляду на значне поточне завантаження експертів з будівельних досліджень та знаходженням на виконанні у експертів одночасно понад десяти експертиз різної категорії складності.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку погодити строк проведення експертизи у справі №910/2106/19 понад 90 днів.
Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.
У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/2106/19, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 182, 185, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі № 910/2106/19 комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення експерта поставити питання:
- Чи відповідають вимогам Державних будівельних норм та умовам Договору на виконання робіт №0810/А від 08.10.2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автодоркомплекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Баніса Енерджі Юкрейн», виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Автодоркомплекс» роботи з укладки бетонних плит на об'єкті за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Промислова, 4?
- Чи наявні дефекти, недоліки, недоробки у виконаних роботах Товариством з обмеженою відповідальністю «Автодоркомплекс» з укладки бетонних плит на об'єкті за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Промислова, 4, які передбачені Договором на виконання робіт №0810/А від 08.10.2018 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автодоркомплекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Баніса Енерджі Юкрейн»?
- Чи є дефекти, недоліки, недоробки з укладки бетонних плит на об'єкті за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Промислова, 4, які передбачені Договором на виконання робіт №0810/А від 08.10.2018 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автодоркомплекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Баніса Енерджі Юкрейн» істотними? Чи можуть недоліки бути усунуті та яка вартість робіт по їх усуненню? Яка вартість виконаних робіт без недоліків?
3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодоркомплекс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Баніса Енерджі Юкрейн» у строк до 29.05.2020 надати суду наступну документацію, яка стосується виконання Договору №0810/А на виконання робіт від 08.10.2018:
- договірну та тендерну документацію,
- проектну та проектно-кошторисну документацію,
- акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та відомості ресурсів до них (в паперовому та електронному форматі IMD),
- довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3,
- загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду,
- акти на закриття прихованих робіт,
- виконавчі схеми будівельних робіт.
4. Погодити строк проведення експертизи у справі №910/2106/19 понад 90 календарних днів.
5. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Баніса Енерджі Юкрейн» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.
7. Ухвалу та матеріали справи № 910/2106/19 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
8. Провадження у справі № 910/2106/19 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 14 травня 2020 року.
Суддя О.В. Чинчин