ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відмову в задоволенні відводу судді
м. Київ
13.05.2020Справа № 910/530/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Данилової М.В. при секретарі судового засідання Бордуновій К.Е., розглянувши заяву б/н від 08.05.2020 року представника позивача про відвід судді по справі
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росава-Брок» (09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91)
до відповідачів:
1. Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема (Січових Стрільців), 60);
2. Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 361)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1:
1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 17);
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8-А, офіс 111)
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явилися;
від відповідача - 1- не з'явилися;
від відповідача - 2 - не з'явилися;
від третьої особи -1 - Гудова О.В.;
від третьої особи - 2 - Цурка Н.О.;
14 січня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Росава-Брок» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 14.01.2020 року до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (відповідачі), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:
- визнати недійсним з моменту укладення пункт b) пункту 3.1. Договору про мультивалютну кредитну лінію № 25-04/04 від 29.04.2004 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Приватним акціонерним товариством «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (в редакції Додаткової угоди № 30 від 26.07.2013 року);
- визнати недійсним з моменту укладення пункт с) пункту 3.1. Договору про мультивалютну кредитну лінію № 25-04/04 від 29.04.2004 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Приватним акціонерним товариством «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (в редакції Додаткової угоди № 30 від 26.07.2013 року);
- визнати недійсним з моменту укладення пункт 3.7. Договору про мультивалютну кредитну лінію № 25-04/04 від 29.04.2004 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Приватним акціонерним товариством «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (в редакції Додаткової угоди № 30 від 26.07.2013 року);
- визнати недійсним з моменту укладення пункт 8.3. Договору про мультивалютну кредитну лінію № 25-04/04 від 29.04.2004 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Приватним акціонерним товариством «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (в редакції Додаткової угоди № 30 від 26.07.2013 року).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 року прийнято справу №910/530/20 до свого провадження, ухвалено розгляд справи № 910/530/20 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.02.2020 року.
06 лютого 2020 року через відділ діловодства суду відповідачем-2 подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнав позов в повному обсязі та звернувся до суду з проханням задовольнити позовні вимоги.
11 лютого 2020 року через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про відкладення підготовчого засідання.
В підготовчому засіданні 12.02.2020 року представник відповідача-2 надав пояснення по справі та судом вирішено залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1:
1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 17; код ЄДРПОУ 21708016); 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8-А, офіс 111, код ЄДРПОУ 41264766). Підготовче засідання відкладено на 26.02.2020 року.
В підготовчому засіданні 26 лютого 2020 року було оголошено перерву на 12 березня 2020 року.
В підготовчому засіданні 12 березня 2020 року було продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні на 01 квітня 2020 року.
Підготовче засідання 01 квітня 2020 року не відбулось з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» від 11 березня 2020 року №211.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08 квітня 2020 року було призначено підготовче засідання на 22 квітня 2020 року.
21 квітня 2020 року від представника позивача надійшла відповідь на письмові пояснення третьої особи - 1, яка була приєднана судом до матеріалів справи.
22 квітня 2020 року від представника відповідача - 1 надійшли пояснення, які суд приєднав до матеріалів справи.
22 квітня 2020 року від представника відповідача - 2 надійшло клопотання про перенесення засідання, яке було приєднано до матеріалів справи.
В підготовчому засіданні 22 квітня 2020 року був присутній представник третьої особи 2, а також суд на місці ухвалив про відмову в задоволенні заяви представника позивача про заміну відповідача правонаступником б/н від 10.03.2020 року та відмову в задоволенні клопотання представника відповідача - 2 про зупинення провадження у справі б/н від 12.03.2020 року, також суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.
08 травня 2020 року на електронну адресу суду надійшов лист, в якому містилась заява про відвід судді Данилової М.В., проте вказаний лист був не скріплений електронним цифровим підписом, проте 08 травня 2020 року поштовим зв'язком через канцелярію суду надійшла заява б/н від 08.05.2020 року про відвід судді Данилової М.В., підписана Директором позивача.
В судовому засіданні 13.05.2020 року представники третіх осіб проти задоволення заяви про відвід судді Данилової заперечували та просили відмови в її задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю.
Повно, всебічно та об'єктивно розглянувши матеріали заяви про відвід судді Данилової, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Згідно ч. 7 названої статті, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Абзацом другим частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи те, що заява про відвід судді Данилової М.В. була подана представником позивача 12.05.2020 року. тобто за день до судового засідання, суд дійшов висновку про її розгляд у судовому засіданні без передачі цієї заяви на розгляд іншого судді.
Розглянувши заяву заяву б/н від 08.05.2020 року представника позивача про відвід судді Данилової М. В. у справі № 922/530/20, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.
З наданих представником позивача пояснень та заяви про відвід судді вбачається, що відвід судді Даниловій М.В. заявлено у зв'язку з наявністю у представника позивача сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді, які виникли в результаті розгляду справи. В обгрунтування поданої заяви представником позивача зазначено те, що суд перейшов до розгляду справи по суті начебто не розглянувши клопотання про заміну відповідача -1 правонаступником та заяву про зупинення провадження у справі, а також клопотання про збільшення позовних вимог, яке було подано позивачем 05.05.2020 року через канцелярію суду, тобто вже після переходу до розгляду справи по суті.
Вищевказані дії судді Данилової М.В., на думку позивача, містять ознаки упередженого та необ'єктивного ставлення до позивача.
Отже, як вбачається з поданої представником позивача заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених частинами першою, другою та третьою статті 35, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.
Викладені в заяві про відвід обставини за своєю суттю є незгодою заявника з судовими рішеннями прийнятими суддею Даниловою М.В. по даній справі та перераховані заявником зауваження відносяться суто до процесуальних моментів здійснення правосуддя суддею.
Згідно ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Крім того, в порушення приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) заявником не надано доказів упередженості судді Данилової М.В.
Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об'єктивно обґрунтованими, а не власними суб'єктивними припущеннями заявника.
Таким чином, оскільки заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ'єктивності судді Данилової М.В., а обставини, наведені у ст. 35 ГПК України як підстава для відводу, судом не встановлені, заявлений відвід судді Даниловій М. В. є необґрунтованим та заява б/н від 08.05.2020 року представника позивача про відвід судді Данилової М.В. задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні заяви б/н від 08.05.2020 року представника позивача про відвід судді Данилової М.В. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу підписано 13.05.2020.
Суддя М.В. Данилова