61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
13.05.2020 Справа № 905/306/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Лисих О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль” б/н від 28.04.2020 про зупинення провадження у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Донбастеплоелектромонтаж” (юридична адреса: 84313, Донецька область, місто Краматорськ, бульвар Машинобудівників, будинок 8; код ЄДРПОУ 38144072; поштова адреса: 84130, Донецька область, місто Святогірськ, а/с 21)
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль” (84791, Донецька область, смт. Миронівський, Бахмутський район, вулиця Миру, будинок 43; код ЄДРПОУ 42360523)
про стягнення 2 290 116,62 грн., з яких: 2 140 658, 28 грн. - основний борг, 135 571, 59 грн. - пеня, 13 886, 75 грн. - 3% річних, -
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбастеплоелектромонтаж” звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль” про стягнення 2 290 116,62 грн., з яких: 2 140 658, 28 грн. - основний борг, 135 571, 59 грн. - пеня, 13 886, 75 грн. - 3% річних.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором підряду (ремонт на території замовника) № 27/05-1/221-МиТЄЦ-ДЦ від 27.05.2019, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2 140 658, 28 грн., що стало підставою для нарахування позивачем 3% річних та пені.
28.04.2020 на адресу господарського суду Донецької області від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.04.2020 про повернення зустрічного позову.
В обґрунтування вищезазначеного клопотання заявник посилався на те, що з огляду на приписи п. 6 ч. 1 ст. 255 та п. 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з поданням товариством з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль” апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.04.2020 про повернення зустрічної позовної заяви до Східного апеляційного господарського суду повинні бути направлені усі матеріали справи № 905/306/20, у зв'язку з чим провадження у даній справі підлягає зупиненню.
Дослідивши вказане клопотання, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у його задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно п. 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.
В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.
Судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль” було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.04.2020 про повернення зустрічної позовної заяви. Вказана апеляційна скарга надійшла на адресу господарського суду Донецької області 28.04.2020.
Зважаючи на вищевикладене, підстави для зупинення провадження у цій справі були відсутні, у зв'язку з чим супровідним листом від 30.04.2020 господарським судом Донецької області на адресу Східного апеляційного господарського суду були направлені саме матеріали оскарження ухвали від 23.04.2020 по справі № 905/306/20.
В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Відповідно до ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль” б/н від 28.04.2020 про зупинення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 2, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль” б/н від 28.04.2020 про зупинення провадження у справі - відмовити.
У судовому засіданні 13.05.2020 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 14.05.2020.
Ухвала набрала законної сили в день її винесення судом 13.05.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Ю.В. Бокова