вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"13" травня 2020 р. Справа № 920/914/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Попікової О.В.
суддів: Євсікова О.О.
Корсака В.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Сумської міської ради
на рішення Господарського суду Сумської області від 17.12.2019 (повний текст складено 26.12.2019)
у справі №920/914/19 (суддя Резніченко О.Ю.)
за позовом Сумської міської ради
до 1. Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «Агро»;
2. Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Тамари Анатоліївни;
третя особа Комунальне підприємство «Паркінг» Сумської області
про скасування державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомості
за участю секретаря судового засідання Руденко Н.С.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належно;
від відповідачів - не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належно;
від третьої особи - не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належно.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.12.2019 у справі №920/914/19 відмовлено в задоволенні позову Сумської міської ради (надалі позивач/скаржник) до Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «Агро» (надалі відповідач 1) та Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Тамари Анатоліївни (надалі відповідач 2), третя особа у справі - Комунальне підприємство «Паркінг» Сумської області (надалі третя особа у справі), про скасування державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомості.
Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.
Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 апеляційну скаргу Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 17.12.2019 у справі №920/914/19 залишено без руху; запропоновано Сумській міській раді протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме: надати до Північного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №920/914/19 у розмірі 2 881,50 грн.
17.02.2020 від Сумської міської ради, на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020, надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з платіжним дорученням №16 від 27.01.2020 про сплату судового збору у розмірі 2881,50 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020, після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 17.12.2019 у справі №920/914/19; розгляд справи призначено на 16.03.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 розгляд справи було відкладено на 26.03.2020 у зв'язку з надходженням від Сумської міської ради клопотання про відкладення розгляду даної справи, а також нез'явленням представників учасників справи: позивача, відповідача 2 та третьої особи, у судове засідання.
23.03.2020 до Північного апеляційного господарського суду від представника Сумської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 учасників даної справи було повідомлено про те, що судове засідання, призначене на 26.03.2020, не відбудеться у зв'язку із запровадженням Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 на усій території України карантину з 12.03.2020 по 03.04.2020; розгляд справи призначено на 22.04.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 учасників даної справи було повідомлено про те, що судове засідання, призначене на 22.04.2020, не відбудеться у зв'язку із продовженням Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» карантину на усій території України з 12.03.2020 по 24.04.2020; розгляд справи призначено на 13.05.2020.
13.03.2020 від Сумської міської ради надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 920/914/19 до розгляду іншої, пов'язаної з даною справою, справи № 920/940/19. Клопотання обґрунтовано неможливістю розгляду даної справи до вирішення справи № 920/940/19, оскільки позовні вимоги у даній справі про скасування державної реєстрації права власності є похідними від спору щодо визнання недійсним договору, на підставі якого такі дії вчинені, що є предметом спору у справі №920/940/19.
Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За наведеною нормою обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати:
1) чим обумовлюється неможливість розгляду справи;
2) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом.
У разі застосування п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.2020 у справі №925/1247/19).
Колегія суддів, розглянувши клопотання Сумської міської ради про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №920/940/19, врахувавши наведені положення, зазначає наступне.
Предметом спору у даній справі є вимога позивача про скасування державної реєстрації права власності за приватним виробничо-комерційним малим підприємством «Агро» на об'єкт нерухомого майна автостоянка №4 «Псел», що знаходиться за адресою: м. Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок б/н, реєстраційний номер: 1678113459101 , номер запису про право власності: 29482964 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44626098 від 14.12.2018).
В обґрунтування підстав позову позивач посилається на ті обставини, що приватне виробничо-комерційне мале підприємство «Агро» набуло право власності на нерухоме майно автостоянки №4 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Геоінформаційні технології» 14.12.2018. Позивач зазначає, що реєстрація права власності на нерухоме майно автостоянка №4 за приватним виробничо-комерційним малим підприємством «Агро» на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2018 порушує права територіальної громади м. Суми як власника цього майна, оскільки остання позбавляється можливості ефективного використання комунального майна.
Як вбачається із доданих Сумською міською радою документів до клопотання про зупинення провадження у справі, а також із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, предметом спору у справі №920/940/19, до розгляду якої позивач просить зупинити провадження у даній справі, є вимога Комунального підприємства «Паркінг» Сумської міської ради до приватного виробничо-комерційного малого підприємства «Агро», до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Геоінформаційні технології» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, в тому числі, і договору купівлі-продажу, укладеного 14.12.2018 між приватним виробничо-комерційним малим підприємством «Агро» та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Геоінформаційні технології», зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №4909.
Колегія суддів, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Пунктом 1 ч. 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначає, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.
Згідно зі статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає (така правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 24.01.2020 у справі №910/10987/18).
Отже, зважаючи на наведені норми та позицію Верховного Суду, беручи до уваги предмет спору у даній справі - визнання недійсною державної реєстрації за відповідачем 1 нерухомого майна, враховуючи, що дослідження обставин набуття відповідачем 1 (реєстрації за відповідачем 1) права власності на нерухоме майно потребуватиме встановлення підстави, на якій відповідач 1 набув таке право, тобто - дослідження договору купівлі-продажу від 14.12.2018, правомірність та дійсність (недійсність) якого є предметом спору у справі № 920/940/19, колегія суддів приходить до висновку про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України до розгляду справи № 920/940/19.
Згідно зі статтею 117 ГПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється, зокрема, у випадку передбаченому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання Сумської міської ради від 13.05.2020 про відкладення розгляду даної справи до зняття карантинних заходів.
Керуючись статтями 117, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Клопотання Сумської міської ради про зупинення провадження у справі №920/914/19 задовольнити.
2. Провадження у справі №920/914/19 зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №920/940/19.
3. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі із наданням доказів, що підтверджують зазначені обставини.
Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.
Головуючий суддя О.В. Попікова
Судді О.О. Євсіков
В.А. Корсак