вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"14" травня 2020 р. Справа№ 910/16345/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г.
суддів: Мальченко А.О.
Агрикової О.В.
в порядку письмового провадження, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-Груп"
на рішення Господарського суду міста Києва від 20 лютого 2020 року (повний текст складено 26.02.2020 р.)
у справі № 910/16345/19 (суддя Бондарчук В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент Авто",
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-Груп",
про стягнення 121 098,17 грн., -
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-Груп",
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент Авто",
про стягнення 89 700,00 грн., -
1. Короткий зміст позовних вимог:
1.1. ТОВ "Фундамент Авто" звернулося до Господарського суду міста Києва позовом про стягнення з ТОВ "КСМ-Груп" 119125,00 грн. основного боргу, 914,29 грн. пені, 225,00 грн. 3% річних та 833,88 грн. інфляційних втрат, нарахованих у зв'язку з несвоєчасною оплатою виконаних за договором робіт (а.с. 3-5).
1.2. ТОВ "КСМ-Груп" звернулось із зустрічною позовною заявою про стягнення з ТОВ "Фундамент Авто" 50 700,00 грн. пені та 39 000,00 грн. - штрафу, нарахованих у зв'язку з порушенням строків виконання робіт за договором.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20 лютого 2020 року у справі №910/16345/19 закрито провадження у справі за первісним позовом про стягнення основного боргу в розмірі 119 125,00 грн. Позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "КСМ-Груп" на користь ТОВ "Фундамент Авто" пеню в розмірі 914,29 грн., 3% річних в розмірі 225,00 грн. та 18,00 грн. судового збору. В іншій частині у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено (а.с. 107-114).
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1. ТОВ "КСМ-Груп" звернулось з апеляційною скаргою, в якій викладено прохання оскаржуване рішення скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1. У апеляційній скарзі ТОВ "КСМ-Груп" зазначає, що авансовий платіж передбачено не як обов'язок замовника, а як його право, що свідчить про відсутність впливу авансового платежу на строк завершення робіт та те, що несплата авансового платежу не є тією обставиною, що впливає на обов'язок підрядника завершити роботи 25.06.2019 р. Вимог про оплату авансового платежу замовнику не надходило. Документів, що б підтверджували надання автотранспортних послуг та їх вплив на строк завершення робіт - не надано.
5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1. ТОВ "Фундамент Авто" правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
6. Розподіл справи:
6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2020 року, апеляційна скарга ТОВ "КСМ-Груп" у судовій справі №910/16345/19 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.
6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "КСМ-Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 20 лютого 2020 року у справі № 910/16345/19 та повідомлено сторін про те, що розгляд даної апеляційної скарги вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
7. Інші процесуальні дії у справі: не вчинялись.
8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1. 10.06.2019 між ТОВ "Фундамент Авто" (далі - підрядник) та ТОВ "КСМ-Груп" (далі - замовник) укладено договір підряду № 10/06/19-2, відповідно до якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати відповідно до проектної документації, державних будівельних норм України та умов цього договору повний комплекс робіт по об'єкту будівництва "влаштування котловану житлового будинку №64 у Голосіївському районі м. Києва ЖК "Кришталеві джерела" (а.с. 6-10, 46-50).
8.2. Згідно з п. 3.1. договору початок робіт 11.06.2019 року при умові виконання частини 2 пункту 4.1. договору. Завершення робіт 25.06.2019 року.
8.3. Відповідно до п. 3.2. договору строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у договір у разі: виникнення обставин непереборної сили; виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт.
8.4. Пунктом 4.1. договору передбачено, що договірна ціна повного комплексу робіт, вказаних в п. 1.2. договору складає 780 000,00 грн., в тому числі ПДВ 130 000,00 грн. з розрахунку 65,00 грн. з ПДВ за 1 м2 геометричного розміру котловану. Загальна площа робіт складає 12 000 м3. Після підписання договору замовник перераховує підряднику авансовий платіж у розмірі 390 000,00 грн., в тому числі ПДВ 65 000,00 грн. Подальший розрахунок здійснюється замовником за фактично виконані роботи та оплачуються на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт, довідки форми КБ-3 протягом 10 банківських днів з дати їх підписання.
8.5. Згідно з п. 11.2. договору замовник приймає виконані належним чином підрядником роботи, шляхом підписання КБ-2 і КБ-3, протягом 10 робочих днів з моменту їх отримання або надає мотивовану (обґрунтовану) відмову у письмовій формі від приймання робіт та підписання наданих КБ-2 та КБ-3. Замовник має право здійснювати попередню оплату у визначеному сторонами розмірі, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника.
8.6. Відповідно до п. 13.3. договору за порушення строків виконання та завершення робіт з вини підрядника, з нього стягується неустойка в розмірі 0,1% від вартості договірної ціни за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 5% від ціни договору.
8.7. 12.06.2019 ТОВ "КСМ-Груп" здійснило авансовий платіж на рахунок ТзОВ "Фундамент Авто" згідно договору підряду № 10/06/19-2 в розмірі 300 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №12327 (а.с. 13).
8.8. 30.08.2019 ТОВ "Фундамент Авто" та ТОВ "КСМ-Груп" підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року, а також акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на загальну суму 619125,00 грн. (а.с. 11, 12).
8.9. В подальшому, відповідач за первісним позовом за виконані роботи розрахувався частково в сумі 100 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13702 від 20.09.2019 (а.с. 14).
8.10. ТОВ "Фундамент Авто" звернулося до ТОВ "КСМ-Груп" з претензією №124 від 07.10.2019, в якій вимагало у семиденний строк погасити заборгованість за виконані роботи в сумі 219 125,00 грн. (а.с. 17).
8.11. ТОВ "КСМ-Груп" 24.10.2019 надав відповідь №24/10/2019/2 на претензію ТОВ "Фундамент Авто", в якій суму боргу визнав в повному обсязі та запевнив, що свої зобов'язання за договором підряду №10/06/19-2 виконає належним чином (а.с. 18).
8.12. ТОВ "КСМ-Груп" за виконанні підрядні роботи розрахувалось в повному обсязі, проте з порушенням строків, визначених в п. 11.3. договору. Зокрема, відповідач за первісним позовом здійснив оплату в сумі 50 000,00 грн. (платіжним дорученням №9222 від 11.10.2019), в сумі 50 000,00 грн. (платіжним дорученням №13992 від 22.10.2019), в сумі 30 000,00 грн. (платіжним дорученням №1194 від 18.11.2019) та в сумі 89 125,00 грн. (платіжним дорученням №10086 від 25.11.2019), а разом в розмірі 219 125,00 грн. (а.с. 15-16, 41, 42).
9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
9.1. Враховуючи положення ч. 1 ст. 269 ГПК України, з урахуванням того, що ТОВ "КСМ-Груп" оскаржує рішення в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, межами перегляду справи є зустрічні позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Фундамент Авто" 50 700,00 грн. - пені (за період 25.06.2019-30.08.2019) та 39 000,00 грн. - штрафу, нарахованих на суму 780000 грн. у зв'язку з порушенням строків виконання робіт за договором підряду №10/06/19-2 від 10.06.2019.
9.2. Укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, відповідно до якого підрядник з простроченням, проте виконав комплекс робіт, а замовник вказані роботи прийняв (що підтверджується актом та довідкою, які містять посилання на укладений сторонами договір) та оплатив (проте з порушенням визначених договором строків).
9.3. Відповідно до п. 1.2 Договору перелік повного комплексу робіт передбачених проектною документацією, що виконується по об'єкту будівництва та цим договором: роботи земляні, що відповідають код. 43.12.12 Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, а саме: - розробка ґрунту екскаватором з погрузкою на автосамоскиди та вивезення на відвал Замовника.
9.4. На підтвердження обставин виконання додаткових робіт підрядником надано до матеріалів справи:
- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №576 від 30.06.2019 р., у якому зазначено що виконавцем "на підставі наведених документів: договір: без договору від 15.05.2019 р. Угода: замовлення покупця №203 від 30.06.2019 р. виконі наступні роботи (надані послуги): 1. Послуги машин механізмів; Екскаватор JCB 4CX, JCX SITEMASTER 52970 AA, 32 машгодин, вартістю 22080 грн. з ПДВ та 2. Послуги машин механізмів; Екскаватор колісний повноповоротний з гідромолотом DOOSAN SOLAR 210 W-V 52865 AA, 16 машгодин, вартістю 19200 грн. з ПДВ (а.с. 73);
- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №602 від 15.07.2019 р., у якому зазначено що виконавцем "на підставі наведених документів: договір: без договору від 15.05.2019 р. Угода: замовлення покупця №224 від 30.06.2019 р. виконі наступні роботи (надані послуги): 1. Послуги машин механізмів; Екскаватор колісний повноповоротний з гідромолотом DOOSAN SOLAR 210 W-V 52865 AA, 48 машгодин, вартістю 57600 грн. з ПДВ (а.с. 73);
- Реєстр наданих транспортних послуг (щодо послуг машин-механізмів: екскаваторів) 20, 24, 26 та 27.06.2019 р. (а.с. 75).
- Подорожні листи від 01, 03, 04, 05, 06, 11.07.2019 з примітками "робота з гідромолотом" (а.с. 76-81).
9.5. Колегія суддів зазначає, що наведені докази не підтверджують обставин виконання додаткових, не передбачених договором робіт, оскільки не містять інформації про види та характер виконаних робіт та не доводять факту демонтажу залізобетонних плит.
9.6. Разом з тим, до матеріалів справи не надано доказів внесення змін до договору щодо необхідності виконання додаткових робіт, доказів повідомлення підрядником замовника про необхідність виконання не врахованих проектною документацією додаткових робіт (в т.ч. щодо демонтажу залізобетонних плит), того, що підрядник повідомляв замовника про необхідність їх виконання та того, що у зв'язку з цим виконання робіт буде затримано.
9.7. При цьому, у п. 1.5 Договору зазначено, що підрядник засвідчує, що до підписання цього договору провів обстеження об'єкту та всі місця на яких буде здійснюватись виконання робіт за даним Договором, а також ознайомлений з усіма технічними та геологічними умовами даного об'єкту, у зв'язку з чим жодних зауважень щодо даних обставин та умов виконання робіт не має і гарантує належне виконання робіт за даним договором.
9.8. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що підрядником не спростовано наявність його вини у несвоєчасному виконанні зобов'язань за договором саме через виконання додаткових робіт.
9.9. Також колегія суддів зазначає, що не спростовує наявність вини у простроченні виконання зобов'язанні у діях підрядника і неповна сплата замовником визначеного у абз. 2 п. 4.1 договору авансового платежу (300000 грн. замість 390000 грн.).
9.10. Положення п. 3.1. договору хоча і встановлюють, що початок робіт 11.06.2019 р. при умові виконання ч. 2 п. 4.1. договору (сплата авансового платежу), проте завершення робіт 25.06.2019 р. з фактом сплати авансового платежу не пов'язують.
9.11. При цьому, серед обов'язків замовника, які визначені у п. 5.2 Договору, обов'язку з внесення попередньої оплати не передбачено.
9.12. У п. 5.3.1 Договору зазначено, що підрядник має право письмово сповістити замовнику обґрунтування негативного впливу окремих обставин на затримку виконання робіт.
9.13. Доказів того, що підрядник не міг виконати свого обов'язку зі своєчасного завершення робіт (25.06.2019 р.) саме через неповну оплату авансового платежу - до матеріалів справи не надано як і доказів внесення змін до договору в частині строку завершення робіт.
10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1. Колегія суддів зазначає, що підрядником не спростовано наявність його вини у простроченні виконання робіт за договором, того, що таке порушення сталось через прострочення кредитора (замовника), оскільки не доведено впливу факту виконання додаткових робіт на строки завершення робіт за договором. Також підрядником не доведено того, що він не міг виконати свого обов'язку з завершення робіт до 25.06.2019 р. саме у зв'язку із несплатою замовником частини авансового платежу.
10.2. З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.
10.3. Здійснивши перевірку пред'явленої до стягнення суми неустойки (п. 13.3 у розмірі 0,1% від вартості договірної ціни) колегія суддів погоджується з твердженнями позивача за зустрічним позовом про те, що порушення строку виконання робіт тривало 65 днів (договором визначено строк виконання 25.06.2019 р., роботи прийнято 30.08.2019), а відповідно сума неустойки, що підлягає до стягнення з відповідача за зустрічним позовом складає 50700 грн. (780000*0,1%). Враховуючи те, що порушення строку виконання тривало більше 15 календарних днів, колегія суддів також зазначає про те, що на підставі п. 13.3 Договору з відповідача за зустрічним позовом підлягають до стягнення 39000 грн. штрафу (780000*5%).
11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1. Колегія суддів погоджується з твердженнями скаржника про те, що несплата авансового платежу не є тією обставиною, що впливає на обов'язок підрядника завершити роботи 25.06.2019 р., оскільки положення договору не пов'язують завершення робіт з фактом внесення авансового платежу, а також з огляду на те, що матеріали справи не містять вимог про оплату авансового платежу, а підрядником не доведено неможливості виконання зобов'язання зі своєчасного завершення робіт до внесення повної суми попередньої оплати.
11.2. Також колегія суддів визнає обґрунтованими твердження скаржника про відсутність у матеріалах справи документів, що б підтверджували вплив надання транспортних послуг на строк завершення робіт.
12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:
12.1. Матеріалами справи підтверджено, а відповідачем за зустрічним позовом не спростовано порушення прав позивача на отримання результату робіт у визначений договором строк.
13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
13.2. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).
13.3. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. ст. 79 ГПК України).
13.4. Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
13.5. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
13.6. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України).
13.7. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч.10 ст.270 ГПК України).
13.8. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - матеріали справи не містять.
13.9. За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться
13.10. Враховуючи положення зазначених правових норм з урахуванням відсутності клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
13.11. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. (ст. 837 ЦК України).
13.12. Статтею 875 ЦК України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
13.13. Відповідно до ч. 3 ст. 877 ЦК України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.
13.14. Відповідно до ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
13.15. Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
13.16. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
13.17. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
13.18. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).
14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:
14.1. Враховуючи те, що факт виконання робіт за договором з порушенням визначеного ним строку підтверджується актом приймання виконаних робіт (КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (кб-3) від 30.08.2019 р. та те, що підрядником не доведено, що таке прострочення сталось саме з вини замовника, колегія суддів приходить до висновку про те, що зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
14.2. Натомість рішення Господарського суду міста Києва від 20 лютого 2020 року у справі №910/16345/19 в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог прийнято за неповного з'ясування обставин справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню в оскаржуваній частині.
14.3. Враховуючи, що зустрічні позовні вимоги також підлягають задоволенню, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для проведення зустрічного зарахування пред'явлених вимог в порядку ч. 11 ст. 238 ГПК України та вказує, що вимоги, які підлягають до задоволення за первісним позовом підлягають зарахуванню в рахунок погашення вимог за зустрічним позовом в частині стягнення судових витрат у вигляді витрат по сплаті судового збору за звернення з позовом у розмірі 1157,29 грн.
14.4. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 20 лютого 2020 року у справі №910/16345/19 задовольнити.
15. Розподіл судових витрат:
15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на ТОВ "Фундамент Авто".
Керуючись ст.ст. 129, 238, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 20 лютого 2020 року у справі №910/16345/19 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20 лютого 2020 року у справі №910/16345/19 скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, у зв'язку з чим викласти його резолютивну частину у наступній редакції:
"1) Провадження у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент Авто" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-Груп" про стягнення основного боргу в розмірі 119 125,00 грн. - закрити.
2) Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково.
3) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-Груп" (03148, м. Київ, вул. Петра Курінного, 2-А; код ЄДРПОУ 35508002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент Авто" (02660, м. Київ, вул. Колекторна, 18; код ЄДРПОУ 35198874) пеню в розмірі 914 (дев'ятсот чотирнадцять) грн. 29 коп., 3% річних в розмірі 225 (двісті двадцять п'ять) грн. 00 коп. та 18 (вісімнадцять) грн. 00 коп. - судового збору. В іншій частині у задоволенні первісних позовних вимог відмовити.
4) Позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити повністю.
5) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент Авто" (02660, місто Київ, вулиця Колекторна, будинок 18; код ЄДРПОУ 35198874) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-Груп" (03148, м. Київ, вул. Петра Курінного, 2-А; код ЄДРПОУ 35508002) 50 700 (п'ятдесят тисяч сімсот) грн. 00 коп. пені, 39 000 (тридцять дев'ять тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 1921 (одну тисячу дев'ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судових витрат по сплаті судового збору за звернення з позовом."
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент Авто" (02660, м. Київ, вул. Колекторна, 18; код ЄДРПОУ 35198874) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-Груп" (03148, м. Київ, вул. Петра Курінного, 2-А; код ЄДРПОУ 35508002) 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 50 коп. судових витрат, у вигляді витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою.
4. В порядку ч. 11 ст. 238 ГПК України провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами.
Зарахувати первісні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент Авто" (02660, м. Київ, Колекторна, 18; код ЄДРПОУ 35198874) про стягнення:
- пені в розмірі 914 (дев'ятсот чотирнадцять) грн. 29 коп.,
- 3% річних в розмірі 225 (двісті двадцять п'ять) грн. 00 коп.
- 18 (вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору,
в рахунок погашення зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-Груп" (03148, м. Київ, вул. Петра Курінного, 2-А; код ЄДРПОУ 35508002) про стягнення :
- 50 700 (п'ятдесят тисяч сімсот) грн. 00 коп. пені,
- 39 000 (тридцять дев'ять тисяч) грн. 00 коп. штрафу,
- 1921 (одну тисячу дев'ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судових витрат у вигляді витрат по сплаті судового збору за звернення з позовом,
- 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 50 коп. судових витрат, у вигляді витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою.
5. Після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судових витрат, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами, до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент Авто" (02660, м. Київ, вул. Колекторна, 18; код ЄДРПОУ 35198874) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-Груп" (03148, м. Київ, вул. Петра Курінного, 2-А; код ЄДРПОУ 35508002) підлягають
- 50700 (п'ятдесят тисяч сімсот) грн. 00 коп. пені,
- 39000 (тридцять дев'ять тисяч) грн. 00 коп. штрафу,
- 763 (сімсот шістдесят три) грн. 71 коп. судових витрат у вигляді витрат по сплаті судового збору за звернення з позовом,
- 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 50 коп. судових витрат, у вигляді витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою.
6. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
7. Справу №910/16345/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено - 14.05.2020 р.
Головуючий суддя М.Г. Чорногуз
Судді А.О. Мальченко
О.В. Агрикова