вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"12" травня 2020 р. Справа№ 911/2050/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Попікової О.В.
Євсікова О.О.
за участю секретаря судового засідання: Костяк В.Д.
за участю представника(-ів): згідно протоколу судового засідання від 12.05.2020,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест"
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення
на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.02.2020 про зупинення провадження
у справі №911/2050/16 (суддя Саванчук С.О.)
за позовом Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1. Державне управління справами
2. Калинівська селищна рада Броварського району Київської області
про усунення перешкод у користуванні майном,
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2020 клопотання Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" про зупинення провадження у справі № 911/2050/16 задоволено.
Зупинено провадження у справі № 911/2050/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про зобов'язання скасувати в повному обсязі рішення від 31.05.2012 № 65 "Про скасування рішення виконавчого комітету №110 від 25.08.2011", що поданий до Броварського міськрайонного суду Київської області 25.02.2020.
Зобов'язано Державне підприємство "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" невідкладно повідомити господарський суд, що розглядає справу №911/2050/16 про набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом, що вказаний у пункті 2 резолютивної частини цієї ухвали.
Суд першої інстанції дійшов висновку про зупинення провадження у справі з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, вкзавши, що існує об'єктивна неможливість розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення до розгляду зазначеного позову.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 27.02.2020 у справі №911/2050/16, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підставами для скасування ухвали у справі скаржник зазначає неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, внаслідок неповного з'ясування обставин справи.
Крім того, скаржник також зазначив, що факт звернення із позовом до суду, з посиланням на іншу справу, провадження у якій не відкрито, не є підставою для зупинення провадження у цій справі, з огляду на положення п.5 ч.1 ст.227 ГПК України. При цьому, скаржник вказав, що провадженя у справі має зупинятись із чітким розумінням того, що підстава для зупинення уже існує.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу Господарського суду Київської області від 27.02.2020 без змін.
Позивач послався на те, що обставини скасування судових рішень, якими було задоволено позов, у адміністративній справі №361/803/14-а, лише з підстави порушення правил юрисдикції, слугували підставою звернення до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про скасування рішення Виконавчого комітету Калинівської селищної ради №65 від 31.05.2012 "Про скасування рішення Виконавчого комітету Калинівської селищної ради від 25.08.2011 №110 "Про присвоєння поштової адреси". Прийняття рішення за результати розгляду цього позову значно вплине на розгляд заяви про перегляд судового рішення у даній господарській справі за нововиявленими обставинами.
До своїх письмових заперечень позивач додав ксерокопію ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2020 у справі №361/1312/20, ксерокопію апеляційної скарги на ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2020 у справі №361/1312/20, копію ухвали Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 31.03.2020 у справі № 361/803/14-а.
Треті особи не скористалися своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників судового процесу - задоволено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.02.2020 у справі №911/2050/16. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 27.04.2020 о 15:00 год. Роз'яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 27.04.2020. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 27.04.2020. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 задоволено клопотання Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" про відкладення розгляду справи. Відкладено розгляд справи №911/2050/16 на 12.05.2020 о 10 год. 30 хв..
При цьому, ухвалою учасників справи повідомлено, що явка їх представників в судове засідання є необов'язковою; з урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.
Явка представників сторін.
До судового засідання від 12.05.2020 з'явились представники позивача та відповідача (скаржника).
Інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та у судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили. Будь-яких заяв чи клопотань не заявили.
Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на наявність доказів належного повідомлення учасників справи, дійшов висновку про здійснення апеляційного перегляду оскарженої ухвали за наявними матеріалами.
Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційній скарзі та у відзиві, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню, враховуючи наступне.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Державне підприємство "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" про усунення перешкод у користуванні майном, а саме нежитловим будинком площею 118,4 кв.м. та металевим ангаром площею 554,9 кв.м.
Рішенням Господарського суду Київської області від 17.08.2017 у справі №911/2050/16 позов задоволено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі №911/2050/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" на рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2017 у справі №911/2050/16 задоволено повністю. Рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2017 у справі №911/2050/16 скасовано. Прийнято нове рішення по справі №911/2050/16, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Верховного Суду від 02.08.2018 у справі № 911/2050/16 касаційну скаргу Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 911/2050/16 задоволено. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 911/2050/16 залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 911/2050/16 скасовано. Рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2017 в справі № 911/2050/16 залишено в силі.
08.01.2020 на адресу Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" (вх. № 2/20 від 08.01.2020) про перегляд судового рішення у справі № 911/2050/16 за нововиявленими обставинами.
Підставою перегляду рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2017 у справі №911/2050/16 заявником визначено те, що постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №361/803/14-а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2015 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 у справі №361/803/14-а скасовано, а провадження у цій справі - закрито.
Заявник зазначив, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2015 у справі № 361/803/2014-а визнано протиправним та незаконним рішення Виконавчого комітету Калинівської селищної ради № 65 від 31.05.2012 "Про скасування рішення Виконавчого комітету Калинівської селищної ради від 25.08.2011 року №110 "Про присвоєння поштової адреси", а постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 у справі № 361/803/2014-а, постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2015 у справі № 361/803/2014-а в частині визнання протиправним та незаконним рішення Виконавчого комітету Калинівської селищної ради № 65 від 31.05.2012 "Про скасування рішення Виконавчого комітету Калинівської селищної ради від 25.08.2011 №110 "Про присвоєння поштової адреси" залишено без змін.
Відтак, за явник зазначив, що суд при ухваленні рішення у справі № 911/2050/16 дійшов висновку про те, що у судовому порядку встановлено протиправність та незаконність рішення Виконавчого комітету Калинівської селищної ради № 65 від 31.05.2012 "Про скасування рішення Виконавчого комітету Калинівської селищної ради від 25.08.2011 №110 "Про присвоєння поштової адреси", тому відповідне протиправне та незаконне рішення не може породжувати жодних правових наслідків.
За посиланнями заявника, з огляду на те, що постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 361/803/14-а судові рішення у справі скасовані, а провадження - закрито, очевидно, що рішення Виконавчого комітету Калинівської селищної ради № 65 від 31.05.2012 "Про скасування рішення Виконавчого комітету Калинівської селищної ради від 25.08.2011 №110 "Про присвоєння поштової адреси" є дійсним, що, у свою чергу, підтверджує відсутність адреси у зазначеного в позовній заяві майна та є нововиявленою обставиною у справі № 911/2050/16.
27.02.2020 відкрито провадження за нововиявленими обставинами щодо перегляду рішення господарського суду Київської області у справі № 911/2050/16, розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 27.02.2020.
У судовому засіданні від 27.02.2020 представниками позивача заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі.
Як відзначено місцевим судом, клопотання про зупинення мотивоване тим, що 25.02.2020 до Броварського міськрайонного суду Київської області подано позовну заяву Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про скасування рішення Виконавчого комітету Калинівської селищної ради №65 від 31.05.2012 "Про скасування рішення Виконавчого комітету Калинівської селищної ради від 25.08.2011 №110 "Про присвоєння поштової адреси".
На підтвердження звернення до суду із позовом, позивачами додано письмове клопотання до якого долучено копію позовної заяви з відбитком штемпеля суду про реєстрацію Броварським міськрайонним судом Київської області цього позову, що датований 25.02.2020.
При цьому, мотивуючи причини звернення з цим позовом до Броварського міськрайонного суду Київської області представники позивача зазначили, що у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 361/803/14-а, Суд дійшов висновку судові рішення, якими позов задоволено, скасувати, а провадження - закрити, з огляду на те, що враховуючи суть і суб'єктний склад спірних правовідносин, відносини, що склалися між сторонами у цій справі, є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі, оскільки в цьому випадку є спір про право цивільне.
Суд першої інстанції, врахувавши зазначені обставини, дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №911/2050/16 до вирішення справи у Броварському міськрайонному суді Київської області за позовом Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про скасування рішення Виконавчого комітету Калинівської селищної ради №65 від 31.05.2012 "Про скасування рішення Виконавчого комітету Калинівської селищної ради від 25.08.2011 №110 "Про присвоєння поштової адреси", з огляду на те, що рішення в іншій справі вплине на наявність або відсутність обставин, що існували при ухваленні рішення у даній справі, а також остаточно визначить вказані обставини: чи наявна адреса у спірного майна.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення неможливо розглянути до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про зобов'язання скасувати в повному обсязі рішення від 31.05.2012 № 65 "Про скасування рішення виконавчого комітету №110 від 25.08.2011", що поданий до Броварського міськрайонного суду Київської області - 25.02.2020.
Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що судом безпідставно зупинено провадження, з огляду на наступне.
Так, в оскаржуваній ухвалі, серед іншого суд зазначив про те, що звернення до суду не може не породжувати правових наслідків і не може бути проігнороване судом у даній справі.
З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Як було відзначено вище, до матеріалів справи позивач надав письмове клопотання до якого долучено копію позовної заяви з відбитком штемпеля суду, датованого 25.02.2020, про реєстрацію Броварським міськрайонним судом Київської області позову Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про скасування рішення Виконавчого комітету Калинівської селищної ради №65 від 31.05.2012 "Про скасування рішення Виконавчого комітету Калинівської селищної ради від 25.08.2011 №110 "Про присвоєння поштової адреси".
Статтею 227 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
Судова колегія звертає увагу, що обов'язок зупинення провадження на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України виникає у суду лише в разі об'єктивної неможливості розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення іншої справи, яка розглядається іншим судом в порядку в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Отже, враховуючи наведені приписи ГПК України, у суду виникає обов'язок зупинити провадження у справі, в тому числі до вирішення іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Тобто, провадження у справі має зупинятись з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження вже існує.
В матеріалах справи відсутні докази перебування на розгляді суду вищевказаного позову Броварським міськрайонним судом Київської області.
Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, на час прийняття місцевим господарським судом оскарженої ухвали від 27.02.2020, відомості щодо відкриття провадження за відповідним позовом Броварським міськрайонним судом Київської області, також відсутні.
Отже, станом на момент розгляду клопотання про зупинення та прийняття оскарженої ухвали, у суду не було правових підстав для зупинення провадження у даній господарській справі, оскільки відповідної іншої судової справи на час винесення ухвали, що оскаржується не було.
Таким чином, сам факт звернення до суду з позовом, не є підставою для зупинення провадження у справі в розумінні п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.
Водночас, під час апеляційного перегляду ухвали, позивачем долучено до справи ксерокопію ухвали Броварського міськрайоного суду Київської області від 02.03.2020 справа №361/1312/20 (провадження №2/361/1981/20), наявність якої також підтверджена інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень, якою суд відмовив у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про зобов'язання вчинити певні дії. Роз'яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду.
Присутній представник позивача у судовому засіданні від 12.05.2020 повідомив, що позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайоного суду Київської області від 02.03.2020 справа №361/1312/20 (провадження №2/361/1981/20)
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, не дослідив наявності підстав та не навів мотивів, з якими положення процесуального законодавства пов'язують можливість зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, ще мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог тощо. Аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 918/926/17.
У разі застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.
Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у даній господарській справі, навів вимоги, які були предметом позову у адміністративній справі №361/803/2014-а, яку було розглянуто судами та в результаті касаційного перегляду справи Верховним Судом судові рішення, якими позов було задоволено, скасовані та провадження у справі закрито, з посиланням на те, що враховуючи суть і суб'єктний склад спірних правовідносин, відносини, що склалися між сторонами у цій справі, є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі, оскільки в цьому випадку є спір про право цивільне.
Ці обставини слугували підставою зверення до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про скасування рішення Виконавчого комітету Калинівської селищної ради №65 від 31.05.2012 "Про скасування рішення Виконавчого комітету Калинівської селищної ради від 25.08.2011 №110 "Про присвоєння поштової адреси".
Суд вказав на те, що рішення суду, у якому буде розглянуто позов про скасування рішення Виконавчого комітету Калинівської селищної ради №65 від 31.05.2012 "Про скасування рішення Виконавчого комітету Калинівської селищної ради від 25.08.2011 №110 "Про присвоєння поштової адреси", яке, виходячи з фактичних обставин справи тільки може бути предметом судового розгляду у іншій справі, вплине на наявність або відсутність обставин, що існували при ухваленні рішення у даній господарській справі, а також остаточно визначить вказані обставини: чи наявна адреса у спірного майна.
Посилаючись на наведене суд встановив необхідність зупинення провадження у справі.
Однак, із таким висновком суду першої інстанції апеляційний господарський суд не може погодитись, оскільки судом залишено поза увагою, що згідно з пунктом 5 частини першої ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
При цьому пов'язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками місцевого суду, що подача позову про скасування рішення Виконавчого комітету Калинівської селищної ради №65 від 31.05.2012 "Про скасування рішення Виконавчого комітету Калинівської селищної ради від 25.08.2011 №110 "Про присвоєння поштової адреси", унеможливлює розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у даній справі, оскільки не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні цієї справи, виходячи з предмета та підстав спору, та встановлених судами інших фактичних обставин в цілому.
Суд першої інстанції в ухвалі про зупинення констатував те, що рішення за результатом розгляду поданого позову вплине на наявність або відсутність обставин, що існували при ухваленні рішення у даній справі, а також остаточно визначить вказані обставини: чи наявна адреса у спірного майна. Водночас, суд не зазначив, як саме чинність рішення Виконавчого комітету Калинівської селищної ради №65 від 31.05.2012 та питання наявності адреси у спірного майна впливає на вирішення спору у даній господарській справі.
Водночас, сама по собі взаємопов'язаність вищевказаного позову з даною господарською справою ще не свідчить про неможливість розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у даній справі. Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, не дотримавшись при цьому приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
Колегія суддів також приймає до уваги наступне.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Судова колегія зазначає, що зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (ч.3 ст. 271 ГПК України).
Враховуючи вищенаведене, з огляду на відсутність встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" та скасування ухвали Господарського суду Київської області від 27.02.2020 з передачею справи до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.
Судові витрати.
Відповідно до статті 282 ГПК України у постанові суду апеляційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Частиною 14 статті 129 ГПК України, передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що в даному випадку справа передається до Господарського суду Київської області для продовження розгляду, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 240, 255, 269 - 271, 273, 275, 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 27.02.2020 у справі №911/2050/16 скасувати.
3. Справу №911/2050/16 направити на розгляд до Господарського суду Київської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено - 13.05.2020.
Головуючий суддя В.А. Корсак
Судді О.В. Попікова
О.О. Євсіков