79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"14" травня 2020 р. Справа № 914/933/18
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді О.В. Зварич
суддів О.П. Дубник
М.І. Хабіб,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (надалі ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») б/н та дати (вх. № 01-04/2746/20 від 13.05.2020 року) про відвід судді Зварич О.В. у справі № 914/933/18
за апеляційною скаргою не учасника справи -ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» б/н від 05.03.2020 року (вх. № 01-05/985/20 від 12.03.2020 року)
на рішення господарського суду Львівської області від 18.07.2018 року
у справі № 914/933/18
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТБ САД» (надалі ТзОВ «ТБ САД»)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» (надалі ТзОВ «Яблуневий Дар»)
про стягнення заборгованості в розмірі 1910979,42 грн.,
учасники судового процесу не викликались,
23.05.2018 року ТзОВ «ТБ САД» звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ «Яблуневий Дар» про стягнення заборгованості в розмірі 1910979,42 грн.
Рішенням господарського суду Львівської області від 18.07.2018 року у справі №914/933/18 (суддя З.В. Горецька) задоволено позов ТзОВ «ТБ САД». Стягнуто з ТзОВ «Яблуневий Дар» на користь ТзОВ «ТБ САД» заборгованість в розмірі 1910979,42 грн., а також 28664,69 грн. судового збору.
12.03.2020 року не учасник справи - ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2019р. головуючим-суддею (суддею-доповідачем) визначено суддю О.В. Зварич, суддів: О.П. Дубник, М.І. Хабіб.
Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 року поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою не учасника справи - ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та призначено справу № 914/933/18 до розгляду на 27.04.2020 року о 12 год. 00 хв.
З підстав, зазначених в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 року відкладено розгляд справи № 914/933/18 на 18.05.2020 року о 10 год. 45 хв.
13.05.2020 року на електронну адресу суду від скаржника надійшла заява б/н та дати (вх. № 01-04/2746/20 від 13.05.2020 року) про відвід судді О.В. Зварич у справі №914/933/18.
Дана заява мотивована тим, що інтереси позивача у даній справі - ТзОВ «ТБ САД» представляє ОА «Павленко і Партнери», яке надавало правову допомогу чоловікові судді О.В. Зварич - І.С. Зваричу. Також І.С. Зварич надавав безкоштовну правову допомогу на підставі позитивних характеристик ОА «Павленко і Партнери». На думку заявника, суддя О.В. Зварич під час розгляду апеляційної скарги ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на рішення господарського суду Львівської області від 18.07.2018 року у справі №914/933/18 не є безсторонньою, не може бути об'єктивною, оскільки наявний факт особистої приязні до осіб, які надавали правову допомогу її чоловікові.
Ці обставини, на думку заявника, викликають сумнів у діях судді О.В. Зварич при здійсненні правосуддя та є підставою для відводу судді у справі № 914/933/18.
Заяву розглянуто в порядку ч. 8 ст. 39 ГПК України без повідомлення учасників справи.
При винесенні даної ухвали колегія суддів виходить з таких мотивів.
Частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з статтею 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
З метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Західного апеляційного господарського суду О.В. Зварич під час розгляду справи №914/933/18, суд дійшов висновку про те, що заява апелянта ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про відвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» б/н та дати (вх. № 01-04/2746/20 від 13.05.2020 року) про відвід судді Західного апеляційного господарського суду О.В. Зварич у справі №914/933/18 задоволити.
Передати матеріали справи № 914/933/18 на автоматизований розподіл для визначення складу суду.
Ухвалу надіслати учасникам судового процесу.
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Електронна копія ухвали суду міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя О.В. Зварич
Суддя О.П. Дубник
Суддя М.І. Хабіб