Справа № 344/1892/20
Провадження № 3/344/1406/20
13 травня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,інженера з комп'ютерних систем-секретаря тендерного комітету КП «Муніципальна варта», підлеглість -Івано-Франківська міська рада,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 164-14Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДАСУ № 13-03-0005/2020про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив законодавство про закупівлі, а саме: замовником не оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу зміни до тендерної документації та з порушенням термінів оприлюднено інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника (протокол засідання тендерного комітету КП «Муніципальна варта» від 23.11.2018 б/н, відповідно до якого відхилено тендерну пропозицію учасника торгів ПАТ «Страхова компанія «Країна», оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 26.11.2018 а не протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення)-дата вчинення правопорушення-25 листопада 2018 року, очікувана вартість 336 000,00 грн (ID: UA-2018-11-02-000426-a).Місце вчинення порушення : КП «Муніципальна варта», вул. Грушевського, буд, 21, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області.
ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, однак належним чином бувповідомлений про дату і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.
Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДАСУ №13-03-0005/2020від 05.02.2020 року; іншими матеріалами справи.
Відповідно до п.п.3,9 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: зміни до тендерної документації та роз'яснення до неї (у разі наявності) у машинозчитувальному форматі - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз'яснень, інформацію про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення;
Як встановлено судом ОСОБА_1 допустив порушення згаданих вимог Закону України «Про публічні закупівлі», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.164-14 КУпАП, Порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз'яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)"; ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.164-14 КУпАП, оскільки він порушив законодавство про закупівлі.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п'ятій цієї статті.
Таким чином, на даний момент розгляду зазначеної справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня виявлення цього правопорушення, тобто минув встановлений ст.38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Напостановупротягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.
Суддя О.Б.Лазарів