Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №:511/709/20
Номер провадження 3/511/433/20
"13" травня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О.В, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не інваліда, розлученого, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
21.04.2020 року, громадянин ОСОБА_1 знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , вчинив сварку колишній дружині, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров'ю.
За даним фактом поліцейським Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській в області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративні правопорушення згідно ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
У судове засідання, яке було призначено на 28 квітня 2020 року ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце її проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Ніяких заяв, щодо відкладення слухання справи від нього не надходило.
У зв'язку з чим до ОСОБА_1 був застосований примусовий привід на наступне судове засідання об 11.00 год. 05 травня 2020 року.
05.05.2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, привід працівниками поліції не виконаний. З доданої до рапорту копії довідки від 04.05.2020 року, виданої на ім'я ОСОБА_1 , лікарем Степанівської АСМ вбачається, що у ОСОБА_1 гіпертонічний криз. Острий фарингіт.
Крім того, ОСОБА_1 до суду надано клопотання відповідно до якого він просив судове засідання слуханням відкласти у зв'язку з його хворобою, про що надав суду копію довідки Степанівської АСМ.
Судове засідання було відкладено та постановлено ухвалу про примусовий привід ОСОБА_1 повторно на 14.00 годин 12 травня 2020 року.
08.05.2020 року потерпіла у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 надала суду письмові пояснення у відповідності до яких на її думку ухилення від явки до суду ОСОБА_1 вважає з його сторони умисним затягуванням часу та зловживання процесуальними правами. Просила суд, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до останнього заходи у вигляді штрафу з причин зловживання процесуальними правами.
У судове засідання, яке було призначено на 12.05.2020 року ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце її проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Ніяких заяв, щодо відкладення слухання справи від нього не надходило. В телефонному режимі ОСОБА_1 працівника поліції повідомив, про неможливість явки до суду у зв'язку з перебуванням його у м. Одесі. Привід повторно працівниками поліції не виконаний.
Судове засідання було відкладено об 09.15год. на 13.05.2020 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав. Просив суд строго не карати та надав суду відповідну заяву.
Крім визнання своєї вини, правопорушення також підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 234073 від 27.04.2020 року відповідно до якого 21.04.2020 року, громадянин ОСОБА_1 знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , вчинив сварку колишній дружині, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров'ю;
-електронним рапортом від 21.04.2020 року зі служби 102, проте, що колишній чоловік у нетверезому стані чинить сварку в с. Яковлівка, Роздільнянського району Одеської області;
-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 21.04.2020 року та 22.04.2020 року, проте, що її колишній чоловік неодноразово приходить до неї виражається на її адресу нецензурною лайкою та погрожує їй розправою. Знищує меблі та лякає онучку;
- рапортом чергового інспектора Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області Карайван С.В
-копією заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.10.2019 року відповідно до якого шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірваний;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.04.2020 року, відповідно до яких він поясняв, що 21.04.2020 року він прибув до будинку в АДРЕСА_2 для того щоб забрати свої особисті речі, але на кухні він зіткнувся з колишньою дружиною, яка почала вести себе агресивно та спровокувала сварку. Ніякої нецензурної лайки з його сторони на адресу колишньої дружини не було.
-рапортом поліцейського на розгляд звернення ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 27.0.2020 року, відповідно до якого ним було в телефонному режимі з ОСОБА_4 , донькою ОСОБА_1 зясовано, що після розлучення, батько постійно у нетверезому стані приходе до матері ОСОБА_2 а виражається на її адресу дуже голосно з нецензурною лайкою, чим спричиняє ОСОБА_2 та їх родині психологічний розлад здоров'я;
-копіями паспортів громадян України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
З огляду на встановлене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого: ст.173-2 ч.1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) ... психологічного ... характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування ...), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого...
При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
При призначенні ОСОБА_1 , покарання враховується характер вчинених правопорушень, особа правопорушника, ступінь його провини, майнове положення.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкриміновної статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420.40 гривен.
Керуючись ст.ст. 9-11, 13, 24-1, 173-2, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченої ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 (триста сорок) гривен.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420.40 гривен (чотириста двадцять гривен сорок копійок).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.
Суддя: О. В. Іванова
Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.
Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.