Справа № 947/11223/20
Провадження № 1-кс/947/5780/20
12.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12020160480001113 від 16.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12020160480001113 від 16.04.2020 року.
Згідно поданого клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.04.2020 року накладено арешт на автомобіль марки «Rover Land Rover» чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб, оскільки встановлено, що таке майно відповідає категорії речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.
Так, на теперішній час заявник звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про скасування арешту майна та вказує, ОСОБА_5 добросовісним користувачем вказаного автомобілю має захворювання та потребує амбулаторного лікування з проведенням періодичних медичних процедур в лікарні. Захворюванню характерне зниження імунітету, через що користування громадським транспортом, у томі числі послугами «таксі» становить об'єктивну небезпеку для його здоров'я. Накладений арешт не співвідноситься з обставинами кримінального провадження.
Заявник в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, просив слідчого суддю його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, зазначивши, що транспортний засіб знаходиться у міжнародному розшуку та теперішній час з арештованим майном призначено проведення відповідних експертних досліджень. На підставі викладеного, прокурор просив в задоволенні поданого клопотання відмовити.
Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку заявника та прокурора в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов'язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 21.04.2020 року накладено арешт на автомобіль марки «Rover Land Rover» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 та надано дозвіл на подальше утримання транспортного засобу, в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104.
Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що слідчим суддею в ухвалі про накладення арешту було допущено технічну помилку у частині зазначення назви марки транспортного засобу «Rover Land Rover», замість правильного «Land Rover Range Rover Vogue», що відповідає відомостям в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Зокрема, згідно вказаної ухвали встановлено, що вищевказане майно відповідає категорії речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України, в зв'язку з чим, наявна необхідність в забезпеченні збереження такого майна.
Утримання транспортного засобу, в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104, свідчить про позбавлення права користування таким транспортним засобом особи, у якої його було вилучено.
Диспозицією ч. 4 ст. 358 КК України передбачено кримінальну відповідальність за: використання завідомо підробленого документа, чим очевидно транспортний засіб не являється.
Доводи ж прокурора в судовому засіданні в частині призначення експертних досліджень з арештованим майном та оголошенння транспортного засобу в міжнародний розшук слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, оскільки будь-яких матеріалів в обґрунтування таких доводів прокурором слідчому судді надано не було. Разом з тим, якщо навіть і припустити проведення відповідних експертних досліджень з арештованим майном, у слідчого судді відсутні будь-якого роду відомості, які б підтверджували той факт, що таке майно не буде надано на вимогу його власниками/користувачами.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
За таких обставин, в цілях не порушення гарантованих Конституцією України та законами України права власності осіб, зокрема права користування належним ним майном, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про скасування арешту майна, а саме в частині заборони користування транспортним засобом підлягає задоволенню, в свою чергу транспортний засіб «Land Rover Range Rover Vogue»з р/н НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію підлягають передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
Таким чином, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12020160480001113 від 16.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити частково.
Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 16.04.2020 року по справі №947/8817/20 (провадження 1-кс/847/4524/20), а саме в частині користування, на автомобіль марки «Land Rover Range Rover Vogue»чорного кольору з р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
Передати автомобіль марки «Land Rover Range Rover Vogue» чорного кольору з р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію ТЗ ( НОМЕР_3 ) - автомобілю «Land Rover Range Rover Vogue» чорного кольору з р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1