Справа № 947/9396/20
Провадження № 1-кс/947/5819/20
12.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12019160160000147 від 25.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14, ч 2 ст. 289 КК України, -
Як вбачається з поданого клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160160000147 від 25.02.2019 за фактом незаконного заволодіння автомобілем марки «KIA Sportage», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , який мав місце 25.02.2019 у м. Чорноморську, Одеської області; автомобілем марки «BMW X5», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , яке вчинено 18.09.2019, в період часу з 21:00 по 23:00 годин, за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 5 та готування до незаконного заволодіння автомобілем марки «Lexus GX 470», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до вчинення кримінальних правопорушень, а саме незаконного заволодіння автомобілем марки «BMW X5», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та готування до незаконного заволодіння автомобілем марки «Lexus GX 470», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 можуть бути причетні: громадяни України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
В рамках вказаного кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, співробітниками слідчого управління ГУНП в Одеській області, 07.05.2020 проведено обшук автомобіля марки «Ford Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , у ході якого виявлено та вилучено наступне:
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Ford Fusion», НОМЕР_5 ;
- поліс страхування на автомобіль марки «Ford Fusion», № НОМЕР_6 ;
- транспортний засіб «Ford Fusion», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Предмети, вилучені під час проведеного обшуку, можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, являються засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, або можуть зберігати на собі його сліди, бути предметом кримінального правопорушення.
З метою забезпечення їх збереження, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням про арешт майна.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явилися, між тим від слідчого надійшла заява про розгляд поданого клопотання про арешт майна за її відсутності.
Власник майна в судове засідання не з'явився, оскільки анкетні дані такої особи у слідчого судді відсутні, обов'язок її повідомлення про дату та час судового засідання покладався на слідчого.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з поданого клопотання, органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12019160160000147 від 25.02.2019, за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14, ч 2 ст. 289 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що вилучені автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс страхування, в зв'язку з відповідністю такого майна категорії речових доказів (ч. 1 ст. 98 КПК України), постановою слідчого від 07.05.2020 року визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.
Зокрема, слідчим суддею встановлено, що на вилученому транспортному засобі, особи, які можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень за обставинами даного кримінального провадження, могли безпосередньо пересуватися до місця злочину, що свідчить про ймовірне використання такого транспортного засобу як засобу вчинення кримінально-протиправних дій, що в свою чергу свідчить про відповідність такого автомобіля категорії речових доказів (ч. 1 ст. 98 КПК України).
Викладене свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження такого майна, в цілях подальшого проведення відповідних досліджень з таким майном.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
При цьому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Відтак, на теперішній час у сторони обвинувачення наявна також необхідність в перевірці відповідності такого майна, подальшому можливому застосуванню спеціальної конфіскації в рамках даного кримінального провадження, що також свідчить про необхідність на теперішній час в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зазначеної у клопотанні особи, пов'язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а також забезпечення можливої спеціальної конфіскації, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремої особи, адже досягнення мети збереження речового доказу та забезпечення спеціальної конфіскації неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
За таких обставин, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на майно, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на згадане майно та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, при цьому на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність вилученого майна категорії речових доказів (ч. 1 ст. 98 КПК України), зацікавлені особи в будь-який момент мають право звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту майна, поданого у відповідності до вимог ст. 174 КПК України.
Таким чином, враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12019160160000147 від 25.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14, ч 2 ст. 289 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене під час обшуку автомобіля марки «Ford Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 від 07.05.2020 майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Ford Fusion», НОМЕР_5 ; поліс страхування на автомобіль марки «Ford Fusion», № НОМЕР_6 ; транспортний засіб «Ford Fusion», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1