Справа № 310/120/20
2/310/926/20
05 травня 2020 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Івакіній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків.
Представник управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, подали зави про розгляд справи в їх відсутності. У відзиві на позов зазначили, що управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області є відокремленим територіальним органом рибоохорони, який відповідно до постанови КМУ від 30.09.2015 року №894 є структурним підрозділом апарату Держрибагенства і не має статусу юридичної особи, в нього відсутня цивільна процесуальна дієздатність і воно не здатно здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати обов'язки в суді від імені та в інтересах держави. Позовна заява подана до суду заступником начальника управління - начальником відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Старуновим С., але суду не надано його повноважень на само представництво державного органу. Положення про Запорізький рибоохоронний патруль не має посилань на право представництва Державного агентства рибного господарства України в судах, як це передбачено ч.4 ст.56 ЦПК України. Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки вона не містить розрахунку спричинених збитків кожним із відповідачів, позивачем навмисно не зазначено, що відповідачами на адресу позивача був надісланий лист про згоду на добровільну поступову сплату шкоди з проханням надати інформацію про діючі реквізити для сплати, а також надіслано копію квитанції про сплату 100 грн. Позивачем не додано до позову копію відповіді Запорізького рибоохоронного патруля на лист ОСОБА_1 з відмовою від врегулювання спору. У порушення вимог ч.1 ст.177 ЦПК України позивач надав суду тільки копії позовної заяви та постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на 7 аркушах. Копія положення про Запорізький рибоохоронний патруль та копія довіреності від 13.12.2019 року №177-Д їм не надсилались. На теперішній час спричинена шкоду вони добровільно погашають, тому відсутні підстави для судового спору. У листопаді 2019 року до них надійшли листи від Запорізького рибоохоронного патруля, в якому кожному запропоновано добровільно сплатити суму шкоди у розмірі 6358 грн., але сума загальної шкоди складає 6358 грн., а не по 6358 грн. для кожного. Вони вирішили поступово сплачувати грошові кошти, але не змогли цього зробити, оскільки їм не надали банківський рахунок, на який можливо провести оплату. На відшкодування збитку вони провели оплати 11.11.2019 року, 25.02.2020 року та у січні 2020 року. Просили взяти до уваги зазначені обставини, а також те, що вони є «чорнобильцями», ОСОБА_2 має багатодітну сім'ю і відмовити в задоволенні позову повністю.
З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.
Стаття 48 ЦПК України передбачає, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.
Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Частина 1 ст. 47 ЦПК України визначає, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати сувої обов'язки в суду (цивільна процесуальна правоздатність ) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Положення про управління Держаного агентства рибного господарства у Запорізькій області вбачається, що Державне агентство рибного господарства України є юридичною особою, а управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль) є територіальним органом Державного агентства рибного господарства України і діє у складі Держрибагентства як відокремлений структурний підрозділ і не має статусу юридичної особи.
Таким чином, виходячи з вимог ст.ст. 47,48 ЦПК України право на звернення з позовом до суду має Державне агентство рибного господарства України, яке є юридичною особою і наділено цивільною процесуальною дієздатністю, а управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль) не є юридичною особою, цивільною процесуальною дієздатністю не наділено і не може бути стороною в цивільному процесі.
За таких обстави позовну заяву управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків слід залишити без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.
Керуючись ст.ст. 47,48,259-261,353-355, ЦПК України, суд
Позовну заяву управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя