Заводський районний суд м. Запоріжжя
69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/697/20
Провадження №: 3/332/334/20
13 травня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Кондратенка О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі, ІПН НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 44-3 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №244250, 22.03.2020 об 11.30 год. поблизу буд. 79 по вул. Добровольчих батальйонів у м. Запоріжжі ОСОБА_1 торгувала з лотків на винос овочами та фруктами, чим порушила правила щодо карантину, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб».
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, обґрунтувавши свою позицію тим, що 22.03.2020 не здійснювала торгівлю, покупців не обслуговувала, а надавала допомогу своєму чоловіку з внутрішньо-господарських питань.
Захисник вважав за необхідне провадження у справі щодо його підзахисної закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки остання не є суб'єктом правопорушення за ст. 44-3 КУпАП та не здійснювала торгівельну діяльність.
Вислухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 44-3 КУпАП визнається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Зі змісту положень ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.
У протоколі серії АПР18 № 244250 фабула адміністративного правопорушення не містить конкретної статті Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншого нормативно-правового акту, у порушені норм якого обвинувачується ОСОБА_1 .
Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelin v. Russia» заява № 926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.
Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому у ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно ОСОБА_2 без встановлення відомостей чи є остання фізичною особою-підприємцем, чи найманим працівником за трудовим договором з власником об'єкту роздрібної торгівлі. Документи щодо офіційного працевлаштування останньої або здійснення нею підприємницької діяльності до протоколу про адміністративне правопорушення не додані.
Також, відповідно до копії розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району №376р від 01.10.2019 (а.с.8) ФОП ОСОБА_3 відведено місце для розміщення засобів пересування дрібнороздрібної торговельної мережі (лоток з наметом) за адресою: АДРЕСА_2 . Тобто у чоловіка ОСОБА_2 є законні підстави здійснювати підприємницьку діяльність за вказаною адресою. Крім того, фактів, які б свідчили, що 22.03.2020 ОСОБА_2 або ОСОБА_3 здійснювали обслуговування відвідувачів матеріали справи не містять.
Отже, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вказана особа не уповноважена вирішувати питання щодо здійснення господарської діяльності суб'єкта господарювання з приймання відвідувачів у відповідному закладі.
Отже, під час розгляду справи встановлена відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у діях ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, провадження у справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КпАП України,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.
Суддя О.Л.Шалпегіна