Справа № 631/184/20
Провадження № 3/631/102/20
12 травня 2020 року смт Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює водієм в ДП «Жовтневе лісове господарство», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,
До Нововодолазького районного суду Харківської області від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 178013 від 24 лютого 2020 року вбачається, що 24.02.2020 року о 14 годині 30 хвилин 40 км а/д м-18 ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом КАМАЗ 43101 д.н.з. НОМЕР_1 , що не пройшов обов?язовий технічний контроль, чим не виконав вимогу ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», чим порушив вимоги п. 31.3 Б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП не визнав, пояснив, що він влаштувався працювати водієм у «Жовтневий лісгосп» водієм. На підприємстві йому видали протокол № 0056-00565-19 перевірки технічного стану транспортного засобу КАМАЗ 43101 д.н.з. НОМЕР_1 від 27.09.2019 року. Вказаний протокол протокол він мав при собі, коли його зупинили працівники поліції. На підтвердженя сказаного надав Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00056-00565-19.
Суддя, вислухавши особу, стосовно якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного.
З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 178013 від 24 лютого 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимогу ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», чим порушив вимоги п. 31.3 Б Правил дорожнього руху.
Частиною 1 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» визначено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.
Згідно з п. 31.3 Б Правил дорожнього руху 31.3. забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Приписами ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Частиною 4 тієї ж статті законодавцем встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
З Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00056-00565-19 від 27.09.2019 транспортний засіб «КАМАЗ 43101», державний номерний знак НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, що закріплено у ч. 1 ст. 9 КУпАП
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За правилами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
З огляду на викладене, суддя доходить висновку про відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Жодних доказів, або посилань на докази винуватості особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, і постанову про закриття справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 10, 184, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -
Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя І. О. Пархоменко