"13" травня 2020 р.
Справа №150/173/20
Провадження №3/150/81/20
13 травня 2020 року с. Мазурівка
Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -
На розгляд суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2020 серії ДПР18 № 214150 вбачається, що 24.04.2020 о 19 год. 20 хв. в с. Букатинка по вул. Варшка водій керував мопедом «KINROAD» н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.
Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Під час перевірки документів, що долучені до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що:
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №214150 від 24.04.2020 року зазначено, що до протоколу додається, крім іншого, диск з відео фіксацією, однак, такий до адмінматеріалу долучено не було, що підтверджується актом Чернівецького районного суду Вінницької області.
Долучена до протоколу копія постанови БАА №612467, не завірена належним чином.
Зокрема, суд зазначає, що при долученні до адмінматеріалів копій документів, слід брати до уваги правила засвідчення копій документів, визначені:
- Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55;
- Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженимиНаказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5 (далі Правила);
- Інструкцією з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до пункту 8 підрозділу 10 розділу ІІ зазначених Правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.
При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
З огляду на викладене, вищезазначені порушення свідчать про неповноту складеного протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення, оскільки вказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають об'єктивному розгляду і встановленню істини у справі. А тому приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.
Відтак, суд вважає, що адміністративні матеріали необхідно повернути до Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278,280 КУпАП , -
Повернути до Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Б.Б. Кушнір