2-а/134/10/2020
Справа № 134/513/20
Іменем України
05 травня 2020 року Крижопільський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого - судді: Зарічанського В.Г.
з участю секретаря: Балух О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Крижопіль адміністративну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції України у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БАА № 513793 від 08 березня 2020 року,
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного Управління Національної поліції України у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БАА № 513793 від 08 березня 2020 року.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 08 березня 2020 року поліцейським СРПП № 2 Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшим сержанотом поліції Мельником О.С. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 513793 від 08 березня 2020 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП України.
В постанові зазначено, що 08.03.2020 о 16 год. 20 хв. в смт. Крижопіль по вул. Південній водій ОСОБА_1 керував скутером, не маючи, без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.
Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а дану постанову незаконною з таких підстав. Поліцейським всупереч вимогам ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адмінправопорушення.
При цьому, в порушення ч. 5 с. 258 КУпАП, поліцейським не було складено протокол про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим він був позбавлений викласти свої заперечення в письмовій формі.
Пояснив, що 08.03.2020 близько 16 год. 20 хв. знаходився в своєму гаражі де ремонтував мопед товаришу. До гаража під'їхали працівники поліції і без його згоди та дозволу і незважаючи на його протести ввійшли до гаража та почали проводити незаконний огляд приміщення гаража та чердачного приміщення. Працівники поліції почали звинувачувати його, що ніби - то він їздив на мопеді в стані алкогольного сп'яніння, запропонували пройти освідування на стан сп'яніння на приладі «Драгер». Спочатку він відмовився, а потом проходив декілька разів до того часу поки результат не був позитивним після зміни трубки. В послідуючому, він зателефонував на номер 102 та поїхав до Крижопільського ВП Бершадського ВП. На його вимогу надати йому направлення для проходження огляду на стан сп'яніння в лікарні, було відмовлено. Під час процесуальних дій, а ні в гаражі, а ні в приміщенні Крижопільського відділення поліції ніхто не вимагав пред'явити посвідчення.
Представник позивача Глушков І.П. до суду надіслав заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідач будучи належно повідомлений про час розгляду справи в судові засідання не з'явився, а тому суд розглянув справу на підставі наявних матеріалів згідно ст. 205 ч. 3 КАС України.
Аналізуючи встановлене по справі, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08 березня 2020 року поліцейським СРПП № 2 Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшим сержанотом поліції Мельником О.С. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 513793 від 08 березня 2020 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП України (а.с. 4).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивач не був згоден з її змістом, однак працівником поліції не було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції:
1. Складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.
2. У справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів поліції, зазначених у статті 222 КУпАП, протоколи відповідно до статті 255 КУпАП складають уповноважені на те посадові особи зазначених органів.
3. Протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.
Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.
Позивач вину свою у пред'явленому поліцейським адмінправопорушенні не визнавав, однак відповідачем протоколу про адмінправопорушення складено не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 279 КУпАП) потягло за собою порушення прав позивача, гарантованих ст. 268 КУпАП, зокрема користуватись юридичною допомогою адвоката.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 90, 132, 134, 242-246, 250, 293-295 КАС України, суд -
Позов задовольнити.
Постанову серії БАА № 513793 від 08 березня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 гривень за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП скасувати як незаконну.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, закрити.
Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Суддя: