Справа № 128/2540/19
13 травня 2020 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Васильєвої Т.Ю.,
секретар Манюк Л.В.,
за участі: представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Карнауха А.П., відповідача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.04.2020 вищевказану справу прийнято для продовження розгляду та призначено підготовче засідання у справі на 13.05.2020.
Представник позивачаОСОБА_1 , адвокат Карнаух А.П., в підготовчому засіданні подав письмову заяву про відвід судді Васильєвої Т.Ю. Подану заяву мотивував тим, що головуючою у справі суддею Васильєвою Т.Ю. 02.03.2020 у даній справі була постановлена ухвала про залишення позову без розгляду, яка постановою Вінницького апеляційного суду від 16.04.2020 скасована і справа направлена для продовження розгляду. Також вказує, що 29.01.2020 суддею Васильєвою Т.Ю. була винесена ухвала про скасування заочного рішення Вінницького районного суду від 05.12.2019, яке на думку представника позивача ухвалене в повній відповідності до вимог ЦПК України іншим суддею цього суду, яка не оскаржується окремо від рішення суду. За вказаних обставин, представник позивача вважає, що у судді Васильєвої Т.Ю. вже склалась відповідна думка щодо заявлених позовних вимог та на його думку наведені факти можуть свідчити про упередженість та необ'єктивність судді Васильєвої Т.Ю. щодо розгляду позовних вимог ОСОБА_1 .
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовчому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід судді.
Заслухавши представника позивача, відповідачів, вивчивши заяву про відвід та оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29.01.2020 задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та скасовано заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05.12.2019 у даній справі, також, вказаною ухвалою суду від 29.01.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
В подальшому ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02.03.2020 позов було залишено без розгляду та відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду від 16.04.2020 скасовано ухвалу від 02.03.2020, постановлену суддею Васильєвою Т.Ю., а справу направлено для продовження розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно положень «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією №2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.
Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
У відповідності до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 наголошено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Зважаючи на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з метою недопущення сумнівів як в учасників судового провадження, зокрема висловлених представником позивача наявних сумнівів, в незалежності та безсторонності судового розгляду, так і будь-якого стороннього спостерігача, суд вважає необхідним заяву представника позивача про відвід судді Васильєвої Т.Ю. задовольнити.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 ЦПК України, матеріали цивільної справи необхідно передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 36, 40-41 ЦПК України, суд,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 ,адвоката Карнауха Аркадія Петровича, про відвід судді Васильєвої Т.Ю. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації задовольнити.
Відвести головуючу суддю Васильєву Тетяну Юріївну від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.
Матеріали цивільної справи передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: