14 серпня 2007 р.
№ 17-6-32-18/8067/3/19/21
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:
Удовиченка О.С.
суддів:
Заріцької А.О.
Хандуріна М.І.
розглянувши касаційне подання
заступника прокурора Одеської області
на ухвалу
та постанову
господарського суду Одеської області від 03.11.2006р.
Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р.
у справі
№ 17-6-32-18/8067/3/19/21 господарського суду Одеської області
за заявою
ЗАТ “Южмормонтаж»
до
ДСК “ЧМП»
про
банкрутство
в судовому засіданні взяли участь представники :
Генеральної прокуратури України
Баклан Н.Ю.
Міністерство транспорту та зв»язку України
Шпилєва О.В.
ДСК “ЧМП»
Русакова Е.О.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.11.2006р. (суддя Зеленов Г.М.) повернуто без розгляду подання прокурора Одеської області про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 02.07.01р. по справі № 8067/3/19/21 за нововиявленими обставинами.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р. (судді: Єрмілов Г.А. -головуючий, Воронюк О.Л., Лашина В.В.) ухвалу господарського суду Одеської області від 03.11.2006р. у справі № 17-6-32-18/8067/3/19/21 залишено без змін.
Заступник прокурора Одеської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, в якому просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 03.11.2006р. №21/1873-06 у справі № 17-6-32-18/8067/3/19/21 про повернення без розгляду подання заступника прокурора Одеської області про перегляд ухвали арбітражного (господарського) суду Одеської області від 02.07.01р. по справі № 8067/3/19/21 за нововиявленими обставинами, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р. по справі № 17-6-32-18/8067/3/19/21 за заявою ЗАТ "Южмормонтаж" до ДСК "ЧМП" про банкрутство та передати зазначене подання заступника прокурора Одеської області на розгляд до господарського суду Одеської області.
В обґрунтування касаційного подання скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема: ст.4 ГПК України, ст.ст. 7, 9 Закону України "Про судову експертизу", ст.41 АПК України, не враховані положення п.10 Роз'яснень Вищого Арбітражного Суду України № 02-5/424 від 11.11.98р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційного подання, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційне подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою арбітражного суду Одеської області від 25.12.1998р. за заявою кредитора ЗАТ "Южмормонтаж" порушено провадження у справі № 8067/3 про банкрутство ДСК "Чорноморське морське пароплавство".
01.06.2000р. до суду надійшла заява ДСК "Укртанкер" до ДСК "ЧМП" про визнання кредитором із грошовими вимогами у сумі 19 282 945,00 грн., яка була приєднана до матеріалів справи ухвалою суду від 02.06.2000р.
В подальшому, ухвалою суду від 02.07.1999р. провадження у справі було зупинено до вирішення Кабінетом Міністрів України питання, пов'язаного з врегулюванням фінансово-економічних проблем судноплавної компанії, а ухвалою від 19.01.2001р. -поновлено та призначено справу до розгляду.
21.06.2001р. до суду надійшла заява ДСК "Укртанкер" із клопотанням про призначення судово-бухгалтерської експертизи по справі.
Ухвалою суду від 02.07.2001р. призначено бухгалтерську експертизу з метою встановлення суми заборгованості між кредитором ДСК "Укртанкер" та боржником ДСК "ЧМП". Копія зазначеної ухвали була надіслана учасникам провадження у справі про банкрутство ДСК "ЧМП", про що свідчить відмітка про відправлення.
18.09.2001р. до суду надійшло клопотання ЗАТ СК "Укртанкер" про заміну ДСК "Укртанкер" на його правонаступника -ЗАТ СК "Укртанкер" у зв'язку з укладенням договору оренди цілісного майнового комплексу.
21.09.2001р. господарським судом Одеської області винесено ухвалу, якою здійснено заміну кредитора по справі № 8067/3/19/21 та зазначено, що заборгованість ДСК "ЧМП" перед ЗАТ СК "Укртанкер" у сумі 18 798 150, 60 грн. та питання щодо визнання ЗАТ Судноплавна компанія "Укртанкер" кредитором слід розглянути відповідно до ст.10 Закону України "Про банкрутство" після публікації в офіційних друкованих органах оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ДСК "Чорноморське морське пароплавство".
У жовтні 2006р. до господарського суду надійшло подання заступника прокурора Одеської області про перегляд ухвали від 02.07.01р. за нововиявленими обставинами, в якому заявник просив її скасувати як необґрунтовану та прийняту з порушенням чинного законодавства.
Пункт 8 ч.3 ст.129 Конституції України визначає, що однією із засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Пунктом 3.4 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал постанов за нововиявленими обставинами"№04-5/563 від 21.05.2002р. визначено, що переглядатись за нововиявленими обставинами можуть лише ті ухвали, які підлягають оскарженню в апеляційному та касаційному порядку.
Згідно ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза -це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Частинами 1, 3 ст.41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 ГПК України. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Таким чином, ухвала про призначення і проведення судової експертизи оскарженню в апеляційному і касаційному порядку та перегляду за нововиявленими обставинами не підлягає, оскільки таку можливість ГПК України не передбачено. У відповідності до ст.22 ГПК України, скаржник, користуючись своїми правами та обов'язками, може оскаржити судове рішення, в основу якого покладено висновок бухгалтерської експертизи.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 03.11.2006р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р. відповідають нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для їх скасування відсутні.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційне подання заступника прокурора Одеської області залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 03.11.2006р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р. у справі № 17-6-32-18/8067/3/19/21 залишити без змін.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді А.О. Заріцька
М.І. Хандурін