Справа № 627/160/20
12.05.2020смт. Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно в травні 2018 року, перебуваючи по вул. Хитрунівська в смт. Костянтинівна, Краснокутського району, Харківської області, у місцевого мешканця, який на даний час являється покійним, придбав мисливську рушницю ИЖ-5 16 калібру за 800 гривень. Після чого маючи намір на незаконну переробку рушниці в особистих цілях, приніс її до місця свого помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , і усвідомлюючи протиправність своїх дій, з вказаної мисливської рушниці, за допомогою пилки по металу, здійснив спиляння, укорочення ствола та прикладу, тим самим незаконно переробив мисливську рушницю ИЖ -5 калібру 16, виготовивши обріз мисливської рушниці.
09.01.2020 року о 15:15, співробітниками поліції у ході огляду місця події, що проводився неподалік лісового масиву та вул. Гагаріна у с. Слобідка,Краснокутського району, Харківської області у ОСОБА_4 виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці, який згідно висновку судово-балістичної експертизи №763/993 від 22.01.2020, є нестандартною вогнепальною зброєю - обрізом колишньої гладкоствольної одноствольної куркової мисливської рушниці моделі ИЖ-5 16 калібру № НОМЕР_1 , призначеної для стрільби мисливськими патронами 16 калібру, виготовлений саморобним способом шляхом видалення прикладу та укорочення ствола до залишкової довжини 380 мм., який ОСОБА_4 , незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.
Крім цього, приблизно у травні 2018 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи по вул. Хитрунівська в смт. Костянтинівна, Краснокутського району, Харківської області, у місцевого мешканця, який на даний час являється покійним, придбав мисливську рушницю ИЖ-5 16 калібру за 800 гривень.
09.01.2020 року о 15:15, співробітниками поліції у ході огляду місця події, що проводився неподалік лісового масиву та вул. Гагаріна у с. Слобідка,Краснокутського району, Харківської області у ОСОБА_4 виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці, який згідно висновку судово-балістичної експертизи №763/993 від 22.01.2020, є нестандартною вогнепальною зброєю - обрізом колишньої гладкоствольної одноствольної куркової мисливської рушниці моделі ИЖ-5 16 калібру № НОМЕР_1 , призначеної для стрільби мисливськими патронами 16 калібру, виготовлений саморобним способом шляхом видалення прикладу та укорочення ствола до залишкової довжини 380 мм., який ОСОБА_4 , незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та в скоєному щиро розкаявся.
Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст. 263 КК України, а саме:
-незаконна переробка вогнепальної зброї;
-носіння, зберігання, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорій тяжких злочинів та особу обвинуваченого, не працюючого, за місцем проживання компрометуючих матеріалів Костянтинівська селищна рада Краснокутського району Харківської області відносно нього не має, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин справи, наявності пом'якшуючої обставини, а саме щире каяття в скоєнні кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та перевиховання, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
По справі маються судові витрати за проведення судових експертиз, а саме за проведення судової експертизи № 763/993 від 22.01.2020 року в сумі 6280 грн. 00 коп., однак, як вбачається з супровідного листа Харківського НДІСЕ від 23.01.2020 №763/993, вказана експертиза виконана за рахунок Державного бюджету України, а тому підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 124 КПК України в повному обсязі.
Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.
По справі цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, та призначити йому покарання за цим законом:
-за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ч.1 ст.263 -1 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
В силу ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробувальним терміном 2 (два) роки.
На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
- обріз мисливської рушниці ИЖ -5, 16 калібру, та два патрони 16 калібру,
один з яких споряджений інший пустий, які знаходяться на зберіганні в сейфі кримінальної зброї Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області - знищити;
- частину дерев'яного прикладу до мисливської рушниці ИЖ-5, частину
залізного ствола довжиною 35 см., до мисливської рушниці ИЖ-5, пилку по
металу довжиною 30 см, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1