Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/161/2020 Справа №641/631/19
13 травня 2020 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12018220540001754 від 08 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 185 КК України, суд,-
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 - ОСОБА_4 заявив клопотання про часткове скасування арешту майна, накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.08.2018 року, на тимчасове вилучене 10.08.2018 року в ході огляду місця події майно, що належить обвинуваченому ОСОБА_8 , а саме рюкзак зі шкірзамінника коричневого кольору та з чорними вставками; барсетка чорного кольору з матерчатими та шкір замінними вставками ТМ «Ostin»; пара чоловічих шкіряних кросівок чорного кольору ТМ «PHILIP PUEN»; дві пари чоловічих шкарпеток чорного кольору; годинник ТМ «BREITLING» з ремінцем коричневого кольору з відламаним гвинтом; джинси синього кольору ТМ «CEN COR MEN» та зобов'язати уповноважених осіб повернути їх ОСОБА_8 , при цьому посилався, що відносно даного майна не було вчинено жодних слідчих дій та зазначене майно не має ознак речових доказів для даного кримінального провадження та не зашкодить подальшому розгляду справи.
Прокурор проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечував, посилаючись на його передчасність.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник підтримали думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_5 підтримали думку захисника ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.08.2018 року накладено арешт на тимчасово вилучене 10.08.2018 року в ході огляду місця події майно в якості доказів, а саме - рюкзак зі шкірзамінника коричневого кольору та з чорними вставками; барсетка чорного кольору з матерчатими та шкір замінними вставками ТМ «Ostin»; пара чоловічих шкіряних кросівок чорного кольору ТМ «PHILIP PUEN»; дві пари чоловічих шкарпеток чорного кольору; годинник ТМ «BREITLING» з ремінцем коричневого кольору з відламаним гвинтом; джинси синього кольору ТМ «CEN COR MEN».
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд вирішує питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
Розгляд даного кримінального провадження триває, речові докази судом не досліджувалися.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 не доведено, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт було накладено необгрунтовано.
З врахуванням вищезазначеного, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 щодо скасування арешту майна заявлено передчасно.
Керуючись ст.ст. 138, 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1