Справа №621/132/20
Провадження №1-кп/621/113/20
13 травня 2020 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
законних представників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 153 КК України,
У судове засідання не з'явилися потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у зв'язку з чим учасники судового розгляду вважали за неможливе продовжити розгляд даного кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів з метою забезпечення кримінального провадження, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, раніше стосовно нього обирався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який ним неодноразово було порушено. Крім того, вказала на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що полягають у можливості переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню у спосіб впливу на свідків та потерпілих, які безпосередньо не допитані у судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 , законні представники обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 заперечували проти клопотання, вказали, що раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту він порушив з поважних причин та є неповнолітнім, усвідомив наслідки своїх дій, тому є підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думки сторін судового провадження, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18.03.2020 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", строком до 16.05.2020 включно.
Частиною 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні даного питання, суд виходить з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосувати, а також той факт, що раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не досяг мети застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, не забезпечено виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Законні представники неповнолітнього обвинуваченого самоусунулись від виховних та контролюючих заходів щодо забезпечення виконання обов'язків неповнолітнім обвинуваченим, покладених на нього рішенням суду про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Суд приймає до уваги висновки, викладені у досудовій доповіді органу пробації, де ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та факторами, які підвищують ризик вчинення кримінального правопопушення, є саме, стосунки в сім'ї, освіта, навчання і працевлаштування.
Зазначеним та діями обвинуваченого ОСОБА_4 спростовуються доводи сторони захисту щодо належного контролю за поведінкою неповнолітнього обвинуваченого з боку членів сім'ї під час домашнього арешту.
Вирішальним не може бути аргумент про необхідінсть відвідування Слобожанського ліцею № 1, так як з другого семестру 2018-2019 навчального року ОСОБА_4 був переведений на сімейну форму навчання., та у зв'язку з великою кількістю пропусків уроків без поважних причин навчається вдома.
Вказане свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відсутні відомості, які вказують на припинення ризиків, що були враховані при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За таких обставин, для забезпечення належного виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків належить задовольнити клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та з огляду на наведене у задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід відмовити.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у злочині, вчиненому із застосуванням насильства, розмір застави у цьому кримінальному провадженні не визначається.
Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, без визначення застави, в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" на шістдесят днів, до 11 липня 2020 року, включно.
Судовий розгляд відкласти до 12 год 00 хв 29.05.2020.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий-