Справа №639/1263/20
Провадження №3/639/503/20
13 травня 2020 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №375633 від 14.02.2020 року, 14 лютого 2020 року о 22 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Fiat» номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, по вул. Радіотехнічна, 9, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «DragerAlcotest 6820» в закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОНД» у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти накладення стягнення, зазначивши, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, на підтвердження чого надав висновок КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. О.І. Мещанінова» ХМР.
ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував відповідним транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Через його сперечання щодо наявності підстав його зупинки працівники поліції стали вести себе упереджено та повідомили про начебто наявність в нього ознак алкогольного сп'яніння. Спочатку йому запропонували пройти огляд на стан сп'яніння без роз'яснення порядку проходження та наслідків відмови від такого проходження, після чого інспектори патрульної поліції склали протокол та поїхали. Алкогольні напої він не вживав та в нього були відсутні ознаки алкогольного сп'яніння. При цьому направлення для проходження огляду йому не видавалось. Через короткий проміжок часу він самостійно звернувся до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. О.І. Мещанінова» ХМР. з метою огляду на стан сп'яніння, яким було встановлено відсутність в нього алкогольного сп'яніння.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, встановив наступне.
За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5) Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом - Інструкція № 1452/735)
Відповідно до п. 2 Інструкції№ 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 3 Інструкції 1452/735 встановлено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
До протоколу про адміністративне правопорушення було додано лише письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОНД». Інших фактичних даних щодо виявлення відповідного адміністративного правопорушення зазначені пояснення не містять.
Крім того, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, що узгоджується з даними в цій частині відеозапису нагрудної камери поліцейського, а також що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.
В матеріалах справи, які надійшли до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, маються відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції на яких зафіксовано, що працівниками поліції фактично не було роз'яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі та правові наслідки відмови від проходження такого огляду.
При цьому згідно наданого ОСОБА_1 висновку КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. О.І. Мещанінова» ХМР 15.02.2020 року о 00:52 годині у ОСОБА_1 алкогольного сп'яніння не виявлено; результати проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу - 0,00 проміле.
У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia»,- заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, приходжу до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.П. Кісь