Справа № 585/2914/16-а
Номер провадження 6-а/585/6/20
13 травня 2020 року м.Ромни
Роменський міс мькрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Євлах О.О., за участю секретаря Безручко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Роменська міська рада Сумської області про зміну способу виконання рішення суду,-
До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про заміну способу виконання судового рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що 25 серпня 2016 року Роменським міськрайонним судом Сумської області було винесено постанову у справі за № 585/2914/Г6-а за його адміністративним позовом до Роменоької міської ради Сумської області про визнання незаконними та скасування рішень Роменської міської ради, від 12.04.07 року «Про затвердження технічної документації та уточнення плопі, при обмірі земельних ділянок наданих у власність та Державного акта на право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , якою його позовні вимоги було задоволено та визнано протиправним та скасовано рішення Роменської міської ради Сумської області від 12 квітня 2007 року п.1,16 «Про затвердження технічної документації та уточнення площ при обмірі земельних ділянок, наданих у власність» в частині затвердження технічної документації, та уточнення площ при обмірі земельних ділянок для складання державних актів на право власності на земельні ділянки: п.1.16 ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 5 від площі 1000 кв.м. для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд , для ведення особистого селянського-господарства - 3/5 від площі 1169 кв.м. Скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства площею 0,1169 та державний акт на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1000 га виданих на підставі рішення Роменської міської ради від 12 квітня 2007 року. Стягнуто з Роменської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 580,00 гривень понесених ним судових витрат зі сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі вищевказаної постанови 03 жовтня 2016 року було видано виконавчий лист про стягнення з Роменської міської ради Сумської області на на його користь 580,00 гривень понесених ним судових витрат зі сплати судового збору при зверненні до суду. На його звернення до головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області надійшли листи в яких вказано, що боржник в мережі розпорядників і одержувачів коштів державного та місцевого бюджету відсутній. На обслуговуванні в органах казначейства Сумської області перебуває виконавчий комітет Роменської міської ради через що було повернуто виконавчий документ стягувану, тобто йому ОСОБА_1 , без виконання. Крім того, ним. Неодноразово подавався виконавчий лист до органів виконавчої служби, проте останні також відмовили йому у зв'язку з тим, що даний виконавчий документ повинен виконуватись у органах Казначейства, оскільки відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» і п.9 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов'язкової участі суду не надав.
Представник заінтересованої особи - роменської міської ради Сумської області в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутності, пр. розгляді справи покладався на розсуд суду.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Роменської міської ради Сумської області від 12 квітня 2007 . Скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 147013 по АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства площею 0,1169 га та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 147012 по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1000 га виданих на підставі рішення Роменської міської ради від 12 квітня 2007 року. Стягнуто з Роменської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 580,00 гривень понесених ним судових витрат зі сплати судового збору при зверненні до суду.( а.с.т.1 а.с.97-100)
Рішення суду набрало законної сили, на його виконання видано виконавчий лист.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно ч.3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що виключною правовою підставою для прийняття судом рішення про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.
При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб.
Разом з тим, здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30.01.2018 р. по справі № 281/1820/14-а.
Із заяви ОСОБА_1 не вбачається як саме необхідно змінити спосіб та порядок виконання судового рішення, який саме необхідно обрати спосіб та порядок його виконання.
При цьому, у заяві посилається на те, що він звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області. але 02.09.2019 року на його адресу надійшов лист від Роменського управління державної казначейської служби України, згідно якого вбачається, що боржник в мережі розпорядників і одержувачів кошів державного та місцевого бюджету відсутній, а на обслуговуванні в органах казначейства Сумської області перебуває виконавчий комітет Роменської міської ради. В зв'язку з чим було повернуто виконавчий документ стягувачу без виконання. А тому заявник просить змінити відповідача з Роменської міської ради на виконавчий комітет Роменської міської ради.
Однак, такі обставини не надають правових підстав для застосування процесуального інституту зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України.
Враховуючи викладене відсутні підстави для задоволення заяви про заміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, оскільки заявник фактично просить провести заміну боржника(відповідача), що не може бути вирішено в порядку ст.378 КАС України.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 263, 378 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Роменська міська рада Сумської області про зміну способу виконання рішення суду - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах