Справа № 583/1264/20
3/583/474/20
13 травня 2020 року м. Охтирка
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2020 відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - порушення правил щодо карантину людей, останній 08.04.2020 о 14 годині 30 хвилини перебував у громадському місці, а саме по вул. Перемоги, 8А в м. Охтирка без засобів індивідуального захисту - маски, чим порушив п.п. 1 п.2 постанови КМУ №211 (зі змінами, затвердженими постановою КМУ від 02.04.2020 № 255), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, доходжу такого висновку.
Так статтею 44-3 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В даному випадку доходжу висновку про відсутність належних та допустимих доказів, щоб доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак в матеріалах до протоколу їх письмові пояснення відсутні, натомість додано письмові пояснення ОСОБА_4 . Крім того, з доданого до протоколу аудіозапису неможливо встановити винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні. Будь-які інші докази винуватості ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідних доказів вини ОСОБА_1 не зібрано, а тому суддя не може однозначно встановити його вину.
Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.
Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.О. Соколова