Номер справи 623/1016/20
Номер провадження 3/623/240/2020
13 травня 2020 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за рахунок тимчасових заробітків, є особою з інвалідністю 3 групи, одруженого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: відсутній, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
Права, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 роз'яснено.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №390840 від 21 березня 2020 року, ОСОБА_1 , 21 березня 2020 року о 03 год. 25 хв. в м. Ізюм Харківської області на автошляху Київ-Харків-Довжанський на 624 км + 900 м керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу «ДРАГЕР» в присутності двох свідків. Водія відсторонено від керування транспортним засобом.
В судовому засіданніОСОБА_1 вини своєї не визнав та пояснив, що 21 березня 2020 року о 03 год. 25 хв. він їхав на автомобілі, його зупинили працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння з застосуванням приладу «ДРАГЕР», на що він погодився. Результат приладу «ДРАГЕР» показав 2,08 %. Оскільки ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, у нього виникли сумніви відносно справності приладу «ДРАГЕР» та правдивості його результату і він попросив співробітників поліції поїхати до лікарні та пройти там медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що поліцейські йому відмовили, сказавши, що цього огляду достатньо. Представник ОСОБА_2 О ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримував позицію ОСОБА_1 , приводив доводи та заперечення щодо правильності складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №390840 від 21 березня 2020 року та просив суд визнати ОСОБА_1 невинним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Викликані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до зали судового засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, заяв та клопотань до суду не подавали, про причину неявки не повідомили.
Інспектор СРПП капітан поліції Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Шевченко О.С. в залі судового засідання підтвердив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №390840 від 21 березня 2020 року.
Враховуючи те, що факти, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №390840 від 21 березня 2020 року не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, наведені вище, за таких обставин гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягнутий бути не може.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.252 КУпАП оган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, недоведеною, у зв'язку з чим провадження по справі необхідно закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - закрити.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя П. П. Винниченко