Справа № 592/5576/20
Провадження № 1-кс/592/2850/20
07 травня 2020 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 ,-
встановив:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , в якій зазначає, що Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради було демонтовано належний на праві власності ОСОБА_4 сіті-лайт по АДРЕСА_1 .
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03.05.2018 року по справі №591/5794/17, яке набрало законної сили 17.07.2018 року, визнано дії управління архітектури та містобудування Сумської міської ради по демонтажу сіті-лайту протиправними та зобов'язано управління повернути у належному стані та провести монтаж сіті-лайту по АДРЕСА_1 на його попереднє місце розташування та стягнуто судові витрати.
20.08.2018 року від управління архітектури та містобудування Сумської міської ради на адресу ОСОБА_4 направлено лист, в якому управління просило надати реквізити для сплати судового збору на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 року по справі №591/5794/17 та в подальшому сплачено судові витрати у розмірі 2240,00 грн.
Тобто, в частині судових витрат рішення суду управління архітектури та містобування Сумської міської ради виконало, а в іншій частині - де зобов'язано управління повернути у належному стані та провести монтаж сіті-лайту по АДРЕСА_1 на його попереднє місце розташування не виконало.
Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради відмовилося виконувати рішення суду, тому, дії начальника управління - ОСОБА_6 підпадають під кваліфікацію ч. 2 ст. 383 КК України, як умисне невиконання рішення суду службовою особою, що набрало законної сили.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.08.2019 по справі № 592/11726/19 задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов'язано службових осіб Сумського ВП ГУНП в Сумській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно заяви ОСОБА_4 від 12.06.2019 року про вчинення злочину, прийнявши рішення у відповідності до ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування.
Згідно витягу з ЄРДР згідно якого 03.09.2019 зареєстровано кримінальне провадження №12019200440002606 за заявою ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ст. 356 КК України.
30.10.2019 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого СВ СВП ОСОБА_5 із заявою про виконання ухвали слідчого судді від 23.08.2019 року по справі № 592/11726/19, в якій зазначила про необхідність внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією злочину - ч. 2 ст. 191 КК України та ч. 2 ст. 383 КК України відповідно до її заяви про злочин від 12.06.2019 року.
В порушення вимог ст. 214 КПК України слідчий умисно не виконав ухвали слідчого судді, а вніс за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР відомості за ст. 356 КК України. До того ж листом на її адресу від 06.11.2019 повідомив, що має вносити до реєстру відомості про кваліфікацію дій осіб по заяві про злочин на власний розсуд, тим самим вдався до суб'єктивного трактування вищевказаною норми закону, порушив встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України порядок початку досудового розслідування і без його проведення, зібрання чи спростування наведених в заяві про злочин фактичних даних зробив наперед встановлений висновок про відсутність в діях посадовців Сумської міської ради, «СНД-Автотранс», Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 383 КК України.
05.12.2019 року ОСОБА_4 звернулася зі скаргою на дії слідчого до Сумської місцевої прокуратури, на яку листом від 11.12.2019 року надано відповідь та повідомлено, що 03.09.2019 року внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а процесуальними керівниками у кримінальному провадженні № 12019200440002606 надано письмові вказівки, які перебувають на виконанні.
Однак, слідчим, в порушення вимог ст. 40 КПК України, ніякі слідчі дії у провадженні не проводяться, що свідчить про неефективність розслідування і порушення його розумних строків.На даний час ОСОБА_4 не визнана навіть потерпілою у кримінальному провадженні, продовжує мати статус заявника, у зв'язку з чим позбавлена передбачених ст. 56 КПК України прав, в тому числі можливості знайомитися з матеріалами кримінального провадження, брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, подавати докази та ін.
Просить суд:
1. Визнати протиправною бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за ч. 2 ст. 191 КК України, не проведенні досудового розслідування, не здійсненні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначені КПК порядку та строки.
2. Зобов'язати слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191 КК України. Об'єднати це провадження з провадженням №12019200440002606 від 03.09.2019.
3. Зобов'язати слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 визнати ОСОБА_4 потерпілою в об'єднаному кримінальному провадженні, а також провести в ньому досудове розслідування в порядку та строки, визначені розділом III Кримінального процесуального кодексу України:
отримати тимчасовий доступ та вилучити з управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, ТОВ «СНД-Автотранс», комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» документи, що підтверджують факт демонтажу сіті-лайту по вул. Петропавлівська, 106 у м. Суми, його привласнення та умисне невиконання рішення суду про повернення сіті-лайту на попереднє місце розташування, оглянути документи та долучити їх до провадження як докази;
допитати про обставини демонтажу сіті-лайту та його привласнення представника управління архітектури та містобудування Сумської міської ради ОСОБА_7 , начальника управління архітектури та містобудування Сумської міської ради ОСОБА_6 , директора ТОВ «СНД-Автотранс» ОСОБА_8 , директора Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради ОСОБА_9 , а також інших працівників зазначених підприємств та управління Сумської міської ради. З'ясувати мотиви їх дій, місце знаходження сіті-лайту та інші обставини, що мають суттєве значення для прийняття у провадженні кінцевого рішення;
з'ясувати коло повноважень посадовців, що вчиняли дії по демонтажу сіті-лайту, його привласненню та умисному невиконанню рішення суду, витребувати та долучити до матеріалів провадження відповідні посадові інструкції, накази про призначення осіб на посади;
для відшукання сіті-лайту ініціювати перед слідчим суддею клопотання про проведення обшуків у ТОВ «СНД-Автотранс», Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради (назви підприємств де може він бути);
залучити до матеріалів провадження докази про характер та суму завданих ОСОБА_4 збитків;
провести інші процесуальні, слідчі, розшукові дії, направлені на всебічне та повне та неупереджене дослідження обставин вчинення кримінальних правопорушень;
за результатами розслідування визначитися із винуватістю винних осіб та висуненням їм обвинувачення у відповідності до вчинених злочинів.
Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.
Так, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.08.2019 по справі № 592/11726/19 задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов'язано службових осіб Сумського ВП ГУНП в Сумській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно заяви ОСОБА_4 від 12.06.2019 року про вчинення злочину, прийнявши рішення у відповідності до ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування. (а.с.17-19)
Згідно витягу з ЄРДР від 03.09.2019 зареєстровано кримінальне провадження №12019200440002606 за заявою ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ст. 356 КК України.(а.с.20)
30.10.2019 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого СВ СВП ОСОБА_5 із заявою про виконання ухвали слідчого судді від 23.08.2019 року по справі № 592/11726/19, в якій зазначила про необхідність внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією злочину - ч. 2 ст. 191 КК України та ч. 2 ст. 383 КК України відповідно до її заяви про злочин від 12.06.2019. (а.с.21-22)
Листом на її адресу від 06.11.2019 слідчий повідомив, що в ухвалі слідчого судді не було зазначено статтей КК України, за якими він повинен вносити відомості до ЄРДР, у зв'язку з чим відомості вніс до реєстру про кваліфікацію дій осіб по заяві про злочин на власний розсуд з урахуванням тих даних, які були зазначені в заяві. Також зазначив, що для отримання пам'ятки потерпілого просить з'явитися ОСОБА_4 у завчасно погоджений час. (а.с. 23)
В свою чергу, листом Сумської місцевої прокуратури від 11.12.2019 року надано відповідь на її скаргу та повідомлено, що 03.09.2019 року внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а процесуальними керівниками у кримінальному провадженні № 12019200440002606 надано письмові вказівки, які перебувають на виконанні. (а.с. 24 )
Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Так, фактично скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 12.06.2019 року була розглянута та задоволена, про що постановлена ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.08.2019 по справі № 592/11726/19, вивчивши зміст якої вбачається, що слідчий суддя дійшов висновку зобов'язати службових осіб Сумського ВП ГУНП в Сумській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно заяви ОСОБА_4 від 12.06.2019 року про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.191, ч.2 ст. 382 КК України, розпочавши досудове розслідування. (а.с.18-19)
Разом з цим, на виконання ухвали слідчого судді, 03.09.2019 року слідчим ОСОБА_5 до ЄРДР були внесені відомості за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 356 КК України, а не за ч. 2 ст. 191 КК України та ч. 2 ст. 383 КК України, як зазначала ОСОБА_4 у своїй заяві і фактично досудове розслідування почалося проводитися за кримінальним правопорушенням, відомості по якому заявник не просив вносити до ЄРДР і слідчий суддя про нього не вказував в ухвалі. На даний час, вищевикладене призвело до оспорювання кваліфікації кримінальних правопорушень заявником ОСОБА_4 .
Згідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, до Реєстру вносяться відомості про: час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім'я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Якщо ж кваліфікація, зазначена заявником в ході досудового розслідування не підтверджується, слідчий/прокурор мають право її змінити або закрити кримінальне провадження.
Що ж стосується решти вимоги скаржника, то в цій частині скарги слід відмовити, так як слідчий суддя діє в межах своєї компетенції, визначеної нормами КПК України, а згідно ч.1, ч. 5 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам'ятка про процесуальні права та обов'язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв'язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.
Тому, під час розслідування кримінального провадження слідчий, з урахуванням обставин справи, буде вирішувати питання про визнання чи відмову у визнанні потерпілим заявника.
До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 або іншого слідчого (уповноважену особу) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 12.06.2019 року за ч. 2 ст. 191 КК України, розпочавши досудове розслідування.
В іншій частині вимог відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1