Справа № 570/1667/20
Номер провадження 1-кс/570/352/2020
07 травня 2020 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ріненського районного суду Рівненської області заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 12020180180000333,
У провадженні слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020180180000333 за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_9 допитані як свідки.
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ,, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подав заяву про відвід слідчого у вказаному кримінальному провадженні.
Заявлений відвід мотивує тим, що ОСОБА_5 звернулася до Рівненського відділення РВП ГУНП в Рівненській області із заявою про злочин та просила внести відомості до ЄРДР щодо відкриття кримінального провадження за фактом незаконного проникнення працівників патрульної поліції УПП в Рівненській області на територію приватного господарства за адресою: АДРЕСА_1 , завдання тілесних ушкоджень членам сім'ї ОСОБА_5 незаконного застосування спецзасобів з 18.30 до 19.30 год. 22.03.2020 р.
Заяву зареєстровано від 22.03.2020 р., однак Рівненським відділенням Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області всупереч ст.214 КПК України було допущено бездіяльність, що полягала у не внесенні відомостей в ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді від 30.03.2020 р. у справі №570/1197/20 зобов'язано Рівненське РВ Рівненського ВП внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, про яке було повідомлено у заяві ОСОБА_5 .
Однак слідчим було внесено за заявою ОСОБА_5 в ЄРДР №12020180180000368 від 01.04.2020 р. тільки відомості по ознаках злочину вчинених за ч.1 ст.365 КК України. Всупереч вимогам ухвали слідчого судді Рівненського районного суду від 30.03.2020 р. у справі №570/1197/20 слідчим до ЄРДР не внесено відомості щодо: завдання тілесних ушкоджень членам сім'ї ОСОБА_5 - ч. 2 ст. 122 КК України; незаконного проникнення в домогосподарство сім'ї ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ч.2 ст. 162 КК України; незаконне застосування спецзасобів, що призвело до позбавлення волі на 2 год. членів сім'ї ОСОБА_5 за ч.2 ст.146 КК України; перевищення влади або службових повноважень, якщо воно супроводжувалося насильством, застосуванням зброї або болісними та такими, що ображають особисту гідність потерпілого ч.2 ст.365 КК України.
Заяви про виконання ухвали слідчого судді Рівненського районного суду від 30.03.2020 р. у справі №570/1197/20 до слідчого залишені без задоволення.
Надалі 06.04.2020 слідчим у кримінальному провадженні № 12020180180000368 від 01.04.2020 р. допитано ОСОБА_5 , яка вказала, що в період орієнтовно 18 год. до 20 год. 22.03.2020 р. на території домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 завдано їй удару в груди працівникаи УПП в Рівненській області, застосовано сльозогінний газ, нанесено тілесні ушкодження працівниками УПП в Рівненські області її чоловіку ОСОБА_9 , сину ОСОБА_7 , сину ОСОБА_8 , незаконно проникли до її приватного домогосподарства працівники УПП в Рівненській області, незаконно застосовано спецзасоби - кайданки для чоловіка ОСОБА_9 , сина ОСОБА_7 , сина ОСОБА_8 , залишено її членів сім'ї лежати на землі в кайданках протягом 2 годин при температурі повітря мінус 5 по Цельсію.
На зауваженні, що в дитини астма працівники УПП в Рівненській області не реагували, натомість вказали, що хочуть бачити як буде корчитися син ОСОБА_7 .
Відтак за наслідками протиправних дій працівників УПП в Рівненській області їх сім'я зазнала моральної шкоди, у подальшому їх ритм життя змінився, оскільки вони змушені звертатися в лікарню, заявляти в поліцію про злочин, в суд на бездіяльність поліції, ходити на допити до слідчого, оскаржувати його дії.
06.04.2020 р. адвокатом ОСОБА_4 додатково було подано клопотання про визнання потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , синів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
06.04.2020 р. адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання до слідчого про проведення невідкладних першочергових слідчих дій з метою документування незаконного проникнення працівників УПП в Рівненській області в домогосподарство за адресою: АДРЕСА_1 та призначенні судово-медичної експертизи чоловіка ОСОБА_9 , синів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою збереження доказів отримання тілесних ушкоджень від незаконних дій працівників УПП в Рівненській області.
07.04.2020 р. адвокатом ОСОБА_4 було долучено докази обставин незаконного проникнення працівників патрульної поліції УПП в Рівненській області на територію вказаного приватного домогосподарства ОСОБА_10 , завдання тілесних ушкоджень членам сім'ї ОСОБА_10 , незаконного застосування спецзасобів та позбавлення волі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
07.04.2020 . адвокатом ОСОБА_4 подано скаргу на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №12020180180000368 від 01.04.2020 р. та клопотання до процесуального прокурора Рівненської місцевої прокуратури, прокуратури Рівненської області з підстав не виконання ухвали Рівненського районного суду від 30.03.2020 р. у справі №570/1197/20 щодо не внесення відомостей до ЄРДР та не здійсненні першочергових слідчих дій, зокрема допиту ОСОБА_9 , синів ОСОБА_7 , сина ОСОБА_8
06.04.2020 на допит в кримінальному провадженні 12020180180000368 від 01.04.2020 р. з'явився ОСОБА_9 , проте слідчий відмовився його допитувати.
09.04.2020 р. слідчим у кримінальному провадженні №12020180180000368 від 01.04.2020 р. винесено постанови про відмову в задоволенні клопотань.
Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду від 16.04.2020 р. у справі № 570/1490/20 скасовано постанови слідчого від 09.04.2020 р.
Слідчим у кримінальному провадженні №12020180180000368 від 01.04.2020 р. не було вжито заходів для встановлення істини та збереження доказів, чим позбавляються права потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ,, ОСОБА_8 швидко і неупереджено захистити свої права під час досудового розслідування шляхом ініціювання проведення першочергових слідчих дій.
Слідчий ОСОБА_3 не визнав потерпілими у кримінальному провадженні 12020180180000368 від 01.04.2020 р. ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ,, ОСОБА_8 при наявності достатніх доказів у матеріалах кримінального провадження № 12020180180000368 від 01.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 365 КК України.
Слідчий ОСОБА_3 вчинив бездіяльність у формі не здійснення першочергових слідчих дій у кримінальному провадженні 12020180180000368 від 01.04.2020 р., зокрема: провести допит ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; винести постанову про визначення статусу потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 з метою документування і збереження доказів незаконного проникнення в домогосподарство сім'ї ОСОБА_10 ; призначити судово-медичну експертизу для документування доказів нанесення тілесних ушкоджень від протиправних дій працівників УПП в Рівненській області для ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , витребувати в УПП в Рівненській області інформацію про осіб. Які 22.03.2020 перебували за адресою: АДРЕСА_1 ; провести першочергові допити працівників УПП в Рівненській області.
Прокурор створює документи у формі постанови від 07.04.2020 р. про визначення підслідності про нібито передачу справи 07.04.2020 р. до прокуратури Рівненської області.
Дані обставини спростовуються листом слідчого у кримінальному провадженні № 12020180180000368 від 01.04.2020 р. від 14.04.2020 р., де він повідомляє, що 13.04.2020 змінена підслідність; поясненнями слідчого 12020180180000368 від 01.04.2020 р. у справі Рівненського районного суду Рівненської області №570/1490/20 від 16.04.2020 р., де він вказав, що кримінальне провадження станом на 09.04.2020 було в нього.
Прокурор, створивши дані документи навіть не осмислив, що взагалі не має повноважень прийняти постанову від 10.04.2020 р. відповідно до ст. 216 КПК України і прийняв постанову від 10.04.2020 р. без відсутності матеріалів кримінального провадження.
Встановлення істини за заявою ОСОБА_5 від 23.03.2020 р. та звернення на лінію 102 від 22.03.2020 ігноруються Рівненським ВП Рівненського ВП ГУПН в Рівненській області. З моменту звернення і по даний час.
Поряд з цим слідчий ОСОБА_3 здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020180180000333 за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України за тими ж самими обставинами 22.03.2020 р., що відбулися за адресою АДРЕСА_1 .
Від слідчого ОСОБА_3 близько 19 год. 27.04.2020 засобами поштового зв'язку отримано повістку про виклик ОСОБА_7 на 11 год. 27.04.2020 р. для вручення повідомлення про підозру без його допиту як свідка і не взявши до уваги покази всіх інших свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .
Крім того, слідчий ОСОБА_3 не враховує докази незаконного проникнення, незаконного застосування спецзасобів, побиття всіх членів сім'ї Лебедь працівниками патрульної поліції УПП в Рівненській області ДПП в їхньому приватному домогосподарстві за адресою АДРЕСА_1 , зокрема і ОСОБА_7 , що засвідчується консультаційним висновком №62382 від 22.03.2020 р. консультаційним висновком №62381 від 22.03.2020 р., епікризом №5656 про встановлення фактів завдання тілесних ушкоджень та підтверджує ігнорування здійснення першочергових слідчих дій в кримінальному провадженні № 12020180180000368 від 01.04.2020 р.
Водночас працівники патрульної поліції з 23.03.2020 р і по даний час чинять переслідування і тиск на сім'ю ОСОБА_10 шляхом неодноразового під'їзду до приватного домогосподарства та демонстративного розвороту під воротами домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 .
Натомість дії патрульних, слідчого, прокурора в кримінальному провадженні № 12020180180000333 направлені не для встановлення істини.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.77 КПК України вказують на існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, а саме: невнесення всіх відомостей на виконання ухвали слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 30.03.2020 р. у справі №570/1197/20; не проведення першочергових слідчих дій у кримінальному провадженні №12020180180000368 від 01.04.2020 р., предметом дослідження якого є ті самі обставини, що і у кримінальному провадженні № 12020180180000333; не врахування доказів незаконного проникнення, незаконного застосування спецзасобів, побиття всіх членів сім'ї Лебедь працівниками патрульної поліції УПП в Рівненській області ДПП в їхньому приватному домогосподарстві за адресою АДРЕСА_1 ; не проведення допиту свідка ОСОБА_7 і не взяття до уваги показів всіх інших свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; прийняття постанов від 09.04.2020 р. про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №12020180180000368, які скасовані ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду від 16.04.2020 р. у справі №570/1490/20; маніпуляції з кримінальним провадженням № 12020180180000368 щодо дати його направлення до ДБР м.Хмельницькому.
Вважають, що не можна розраховувати на повне, неупереджене досудове розслідування в кримінальному провадженні №12020180180000333 слідчим Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заяву та просять її задоволити. ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки. Як пояснили в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що вона та ОСОБА_9 , були допитані в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вказані особи не мають права на звернення до суду із вказаною заявою. Крім того, вказує, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів для вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення і без допиту його як свідка. Він здійснює виклики відповідно до ст. 135 КПК України, а ОСОБА_7 на виклики до слідчого не з'являється, подаючи клопотання про неможливість явки через стан здоров'я - захворювання на астму, у зв'язку з пандемією коронавірусу та запровадженим карантином; зайнятістю його адвоката в іншому судовому процесі; невчасним отриманням повісток. Вказує, що ним за клопотаннями адвоката ОСОБА_4 від 31.03. та 04.05.2020 р. було долучено до матеріалів кримінального провадження усі документи, однак CD диск з відеозаписом за невідомих йому причин не відтворюється, тому адвокат має можливість подати його повторно. Пояснює, що обгрунтування заявленого відводу зводяться до встановлення винуваності чи невинуватості працівників патрульної служби, що є предметом іншого кримінального провадження, яке передано до ТУ ДБР у Хмельницькій області.
Прокурор в судове засідання не з'явився.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020180180000333 за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України.
Слідчий в судовому засіданні не заперечив, що у вказаному кримінальному провадженні як свідки допитані ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .
Тому щодо інших осіб, в інтересах яких адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчого, слід вказати, що положеннями ст. 66 КПК України свідок має право заявляти відвід лише перекладачу. Отже, свідки не наділені правом заявляти відвід слідчому.
Напротивагу цьому у ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні відсутній процесуальний статус. В матеріалах кримінального провадження наявна лише повістка про виклик його до Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області до слідчого ОСОБА_3 , для вручення йому повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.80 КПК України 1. За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. 2. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. За таких обставин слід вважати ОСОБА_7 особою, яка бере участь у вказаному кримінальному провадженні. Тому заперечення слідчого про відсутність у ОСОБА_7 можливості звернення до слідчого судді із вказаною заявою не заслуговують на увагу.
Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), яка характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, вимога безсторонності має бути відповідно оцінена судом при розгляді клопотання про відвід. Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій слідчого. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності слідчого, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід слідчого, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд.
Згідно з положеннями ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зважаючи на складність і різноманітність справ, життєвих явищ, із ними пов'язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу слідчого, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об'єктивність і неупередженість.
Необхідно зазначити, що «іншими обставинами», про які йде мова щодо суб'єктивних підстав відводу, можуть бути різні, зазначені обставини можуть і не бути об'єктивними, які б реально свідчили про упередженість слідчого.
Процесуальний закон не наділяє повноваженнями слідчого суддю встановлювати обставини, які б свідчили про упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням, не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника, адже закон не вимагає їх перевірки на відповідність даним критеріям.
Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це є підставою для подачі відповідної заяви про відведення конкретного слідчого від розслідування конкретної справи.
В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Оскільки у особи наявні сумніви в неупередженості слідчого Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_3 , яка вважає, що існують обставини, які викликають сумнів в його неупередженості та неповноті досудового розслідування, а саме: відмова у задоволенні клопотань щодо визнання потерпілими, не призначення відповідних експертиз на предмет тілесних ушкоджень, не проведення огляду місця події в іншому кримінальному провадженні, яке безпосередньо стосується тих самих обставин; та не проведення допиту в якості свідка ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні, тому, з метою уникнення звинувачень у необ'єктивності, упередженості та заінтересованості слідчого та з метою захисту інтересів особи вважаю за доцільне задоволити заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах зокрема ОСОБА_7 , про відвід слідчого Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_3 та відвести останнього від проведення досудового розслідування.
Згідно з вимогами ч. 1 ст.83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні, керівником органу досудового слідства невідкладно призначається інший слідчий.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, суд,-
Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 12020180180000333 задоволити.
Відвести слідчого Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020180180000333 від 22.03.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1