Справа № 456/1164/20
Провадження № 3/456/672/2020
іменем України
28 квітня 2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2020р., ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу вбачається, що 15.03.2020р. о 15 год. 30 хв. в с. Дуліби Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі серії БД №324393, не визнав. Пояснивши, що не перебував в стані наркотичного сп'яніння, окрім цього від проходження огляду в медичному закладі не відмовлявся, що було зазначено в поясненнях в протоколі.
Адвокат Іванус М.І., в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що ОСОБА_1 в протоколі в графі пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності зазначив: «Не згідний. Від медичного освідчення не відмовлявся. Буду оскаржувати в суді», що фактично є порушенням ст.ст. 251, 268 КУпАП. З доказів наявних в матеріалах справи не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, відсутні пояснення понятих, які б підтверджували, що ОСОБА_1 відмовлявся від огляду. Також, інспектором не зазначено ознаки сп'яніння, які були наявними в ОСОБА_1 , що спонукало інспектора запропонувати останньому пройти огляд на стан сп'яніння. З долучених до матеріалів справи висновку вбачається, що ОСОБА_1 протягом двох годин пройшов огляд на стан сп'яніння в медичному закладі та є тверезим. На відеозапису, наявному в матеріалах справи відсутній факт відмови від проходження огляду, оскільки протягом 15 хв. відеозапису ОСОБА_1 жодного разу не відмовився від огляду, однак наполягав надати докази того, що стало підставою зупинки та докази його керування транспортним засобом. Також, наявне направлення складене інспектором Вайда М.В. о 16:00 год., однак скерування не узгоджується з іншими матеріалами справи, зокрема з долученими відеозаписами (які розпочинаються о 16:13 год). Таким чином, беззаперечно встановлено, що скерування на огляд в медичному закладі не виписувалось в присутності понятих, що порушує вимоги п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керували транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа яка керує транспортним засобом, та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правилдорожнього руху передбачено,що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №324393 вбачається, що ОСОБА_1 , 15.09.2020 о 15 год. 30 хв. в Львівській області, Стрийського району в с. Дуліби, водій керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п.6 Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Відповідно до п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Всупереч наведеному, інспектором Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Вайда М.В., в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 324393 зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , однак письмові пояснення вказаних свідків до адміністративних матеріалів не долучив, що суперечить Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Окрім цього, в судове засідання викликались дані свідки, які пояснили, що нічого не бачили, оскільки їх зупинили працівники поліції та попросили одразу підписатись, що водій відмовляється їхати на медичну експертизу.
Суд надає віри поясненням свідків надані ними в судовому засіданні, оскільки такі є логічними, послідовними та обґрунтованими, сумнівів у своїй правдивості в суду не викликають.
Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.
Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Зазначені вимоги нормативних актів поліцейськими дотримані не були.
Окрім цього, із наявного відеозапису в матеріалах справи відсутній факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, враховуючи, що згідно зі ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Cуддя Р. Т. Шрамко