13.05.20
Провадження 2-ві/235/4/20
Справа 235/6529/16-ц
про відмову в задоволенні заяви про відвід судді
13 травня 2020 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Філь О.Є.
за участю секретаря Придворової В.В.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», правонаступник - ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автобізнес Україна», про стягнення заборгованості, -
В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (суддя Величко О.В.) знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», правонаступник - ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автобізнес Україна», про стягнення заборгованості.
12.05.2020 до суду засобами електронного зв'язку надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сакун В.А.про відвід судді Величко О.В.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.
З огляду на викладене, суддя Величко О.В., дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу, заява про який надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 18.05.2020, ухвалою від 12.05.2020 року передаласправу разом із поданою заявою судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст.33 ЦПК України.
Зазначена заява про відвід передана судді Філь О.Є. у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про обґрунтованість заявленого відводу.
Підставою для відводу судді Величко О.В. заявником зазначено те, що в порушення ст.210 ЦПК України порушено строки розгляду даної справи, суддя задовольняє клопотання позивача про витребування доказів без проведення судового засідання та без заслуховування думки інших учасників справи, постановлено ряд ухвал про витребування доказів за власною ініціативою суду поза межами судового засідання та без відома сторони відповідача. На думку представника відповідача, всі питання, що вирішуються судом, обговорюються суддею зі стороною позивача, суддя зайняла сторону позивача та
витребовує докази без належного обґрунтування та в порушення процесуального порядку, крім того, суддею проігноровано клопотання сторони відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу, що передбачено ч. 11 ст. 40 ЦПК України.
Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», правонаступник - ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автобізнес Україна», про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід заявлена безпідставно і задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи.
За таких обставин в задоволенні заяви про відвід заявнику необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», правонаступник - ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автобізнес Україна», про стягнення заборгованості відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є.Філь