Ухвала від 12.05.2020 по справі 235/6529/16-ц

Провадження № 2/235/265/20

Справа № 235/6529/16-ц

УХВАЛА

12 травня 2020 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», правонаступник - ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автобізнес Україна», про стягнення заборгованості.

12.05.2020 до суду засобами електронного зв'язку надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сакун В.А.про відвід судді Величко О.В. з підстав, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, в обґрунтування якої зазначив, що в порушення ст.210 ЦПК України порушено строки розгляду даної справи, суддя задовольняє клопотання позивача про витребування доказів без проведення судового засідання та без заслуховування думки інших учасників справи, постановлено ряд ухвал про витребування доказів за власною ініціативою суду поза межами судового засідання та без відома сторони відповідача. На думку представника відповідача, всі питання, що вирішуються судом, обговорюються суддею зі стороною позивача, суддя зайняла сторону позивача та витребовує докази без належного обґрунтування та в порушення процесуального порядку, крім того, суддею проігноровано клопотання сторони відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, суддя, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу, заява про який надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 18.05.2020, вважає за необхідне для вирішення питання про відвід передати справу разом із поданою заявою судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Передати до канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу №235/6529/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», правонаступник - ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автобізнес Україна», про стягнення заборгованості разом із заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Величко О.В. для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя