Справа № 236/954/20
13 травня 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бєлоусова А.Є.,
при секретарі Колесник О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман заяву судді Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусова Артура Євгеновича про самовідвід у цивільній справі № 236/954/20,
13.05.2020 року суддею Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусовим А.Є. заявлено про самовідвід у цивільній справі № 236/954/20. Заява вмотивована тим, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2020 року (справа № 236/954/20, провадження № 2-с/236/4/20) заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.04.2020 року у справі № 236/954/20, виданого суддею Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевською І.В., розподілена судді Бєлоусову А.Є.. Враховуючи, що цивільна справа № 236/954/20 по суті не вирішена, вмотивоване розпорядження в. о. керівника апарату про повторний автоматизований розподіл до матеріалів справи не додано, суддя вважає, що зобов'язаний заявити про самовідвід у цій справі через порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
Нормами ст. 40 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Дослідивши заяву судді про самовідвід, матеріали справи № 236/954/20, суд дійшов таких висновків.
13.03.2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява представника Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 1837, 74 грн..
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2020 року (справа № 236/954/20, провадження № 2-н/236/38/20) вказана заява про видачу судового наказу розподілена судді Саржевській І.В..
08.04.2020 року суддею Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевською І.В. видано судовий наказ у справі № 236/954/20 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Лиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості за послуги з водопостачання на суму 1837,74 грн., також в судовому наказі вирішено питання про стягнення з боржників на користь стягувача судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.
04.05.2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.04.2020 року у справі № 236/954/20, виданого суддею Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевською І.В..
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В. на підставі наказу від 21.04.2020 року № 10-в/г перебуває у відпустці з 04.05.2020 року по 26.05.2020 року.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2020 року (справа № 236/954/20, провадження № 2-с/236/4/20) вказана заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу розподілена судді Сердюк Н.В..
При вирішення питання про прийняття вказаної справи до свого провадження суддею Сердюк Н.В. заявлено про самовідвід.
Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 07.05.2020 року у справі № 236/954/20 заяву про самовідвід судді Сердюк Н.В. задоволено, справу передано до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2020 року (справа № 236/954/20, провадження № 2-с/236/4/20) заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.04.2020 року у справі № 236/954/20, виданого суддею Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевською І.В., розподілена судді Бєлоусову А.Є.. Справа № 236/954/20 фактично передана судді Бєлоусову А.Є. 12.05.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Згідно із п/п. 15.4) п.15 розд. XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.
Як вбачається зі змісту ч.11 ст. 33 ЦПК України, цивільному судочинству притаманний принцип незмінюваності складу суду, зокрема, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених ЦПК.
При цьому відповідно до ч.7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Цивільна справа № 236/954/20 по суті не вирішена, судовий наказ від 08.04.2020 року у справі № 236/954/20 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Лиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості за послуги з водопостачання на суму 1837,74 грн. не набрав законної сили згідно з правилами, передбаченими ст. 172 ЦПК України. Вмотивоване розпорядження в. о. керівника апарату про повторний автоматизований розподіл (з підстав, передбачених ч.7 ст. 33 ЦПК України) до матеріалів справи № 236/954/20 не додано. Зі змісту розпорядження в. о. керівника апарату Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.05.2020 року № 5 вбачається, що відповідне рішення прийнято «з метою правильного обліку справ у звіті та коректного заповнення ОСК».
Розд. 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затв. рішенням зборів суддів Краснолиманського міського суду Донецької області від 20.08.2015 року (з подальшими змінами) визначено правила розподілу судових справ шляхом передачі раніше визначеному у судовій справі судді.
Зокрема, згідно із п.5.1 Засад раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються, в тому числі, заяви про скасування судових наказів.
У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді у випадках надходження заяв про скасування судових наказів (рішення зборів суддів №3 від 21.03.2011 року) такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу між всіма суддями, що мають повноваження на час розподілу з врахуванням визначеної спеціалізації (п.5.2 Засад).
У всіх інших вище перелічених у п.5.1 Засад випадках судові справи передаються раніше визначеному судді, навіть за відсутності його на роботі (п.5.3. Засад).
Отже, Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затв. рішенням зборів суддів Краснолиманського міського суду Донецької області від 20.08.2015 року (з подальшими змінами), містять два поняття «відсутність судді» та «відсутність судді на роботі». При цьому в Засадах не наведено визначення згаданих понять. Однак системний аналіз норм ст.ст. 126,127 Конституції України, ст.ст. 112-118, 119-125, 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 50,52,57, 74-79,84 Кодексу законів про працю (КЗпП) України дозволяє дійти висновку про те, що наслідки звільнення судді з посади, припинення повноважень судді охоплюються поняттям «відсутність судді»; перебування судді у відпустці, у відрядженні, на лікарняному охоплюється поняттям «відсутність судді на роботі».
Відтак, згідно з п.5.1 Засад судова справа № 236/954/20 має бути передана раніше визначеному судді, оскільки повноваження судді Саржевської І.В. не припинені, вона тимчасово відсутня на роботі, перебуває у відпустці.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Нормами ч.1 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. ч. 8,9 ст. 40 ЦПК України).
Згідно із ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.
З огляду не це, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусова А.Є. від 13.05.2020 року про самовідвід у цивільній справі № 236/954/20 та передати справу до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,36,40 ЦПК України, суд
Заяву судді Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусова Артура Євгеновича від 13.05.2020 року про самовідвід у цивільній справі № 236/954/20 - задовольнити.
Цивільну справу № 236/954/20 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя-