Справа № 405/1426/20
провадження № 3/405/333/20
12.05.2020 м. Кропивницький
Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого директором ТОВ «Лідер-Агро-Трейд», РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
до Ленінського районного суду міста Кіровограда 05.03.2020 з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 333829 від 27.02.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, із змісту якого (протоколу) вбачається, що 27.02.2020 о 12 год. 40 хв. в м. Кропивницький водій керував автомобілем Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. В. Перспективна, 50, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та не надав переваги в русі автобусу «БАЗ 2215», номерний знак НОМЕР_3 , що розпочинав рух попутно, від позначеної зупинки, розташованої в заїзному кармані, та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. У вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 17.4, пп. «б» п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав. ОСОБА_1 пояснив, що 27.02.2020 в обідній час він керував транспортним засобом Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_2 , та рухався зі швидкістю близько 40 км/год по вул. Велика Перспективна біля готелю «Київ» в лівому ряду. Бачив з правої сторони від нього автобус «Богдан», який був без увімкненого повороту. Коли він проїхав зазначений автобус, то почув удар в задню частину свого автомобіля.
Захисник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Тупало М.П. підтримав позицію свого підзахисного та, посилаючись на відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просив провадження у справі закрити.
Захисник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Довженко Д.С. підтримав позицію свого підзахисного та додатково пояснив, що водій маршрутного таксі ОСОБА_2 , почав рух із зупинки, увімкнув покажчик повороту, однак потім почав рух заднім ходом, і вже потім без увімкненого покажчика повороту почав виїжджати. В підтвердження своїх пояснень просив долучити до матеріалів справи відеозапис дорожньо-транспортної пригоди від 27.02.2020 зі стаціонарної камери спостереження, який (відеозапис) був отриманий його підзахисним від працівника поліції, що оформлював дорожньо-транспортну пригоду.
Суд задовольнив клопотання адвоката Довженка Д.С., вислухавши думку потерпілого ОСОБА_2 , який не заперечував проти долученя вищевказаного відеозапису до матеріалів справи, - долучив до матеріалів справи наданий DVD диск із написом «КЛИМАТ ПРОФ УКРАЇНА», та відеозапис, що міститься на ньому, було оглянуто в судовому засіданні. Фактичні дані щодо ДТП, які зафіксовані на відеозаписі, в судовому засіданні не ставились під сумнів потерпілим.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому було роз'яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, по суті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 27.02.2020, пояснив наступне. Він працює водієм маршрутного таксі (автобус «БАЗ 2215», номерний знак НОМЕР_3 ) та перед дорожньо-транспортною пригодою стояв на зупинці. Позаду нього зліва стояло ще одне маршрутне таксі, яке намагалося заїхати на зупинку. При виїзді з карману зупинки він увімкнув покажчик повороту ліворуч та через приблизно 30 сек. почав виїжджати. Пояснив, що ділянка, на яку він виїжджав, це одна полоса для руху в одному напрямку і зіткнення сталося на цій полосі. Також повідомив, що він вважає, що швидкість автомобіля Kia Sportage була набагато більша ніж 40 км/год.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , суду повідомив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 йому не знайомий, а потерпілого ОСОБА_2 він знає, як колегу, з яким вони разом працюють водіями маршрутних таксі. Повідомив, що він був безпосереднім очевидцем події дорожньо-транспортної пригоди, що сталася у лютому 2020 року біля обіду по вул. Велика Перспективна біля зупинки «готель Київ». Він рухався, керуючи маршрутним таксі, та, під'їхавши до зазначеної зупинки, зупинився, щоб випустити маршрутне таксі під керуванням потерпілого, який почав вирулювати на проїзну частину дороги. В цей час праворуч від нього ( ОСОБА_3 ) проїхав білий автомобіль Kia, який їхав своїми лівими колесами по суцільній роздільній полосі, та який своїм заднім бампером зачепив передній бампер маршрутного таксі під керуванням ОСОБА_2 .
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисників, потерпілого і свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративні правопорушення, який є предметом дослідження під час даного судового розгляду, посадовою особою, якою порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 17.4, пп. «б» п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб'єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Пунктом 17.4 Правил дорожнього руху передбачено, що у населених пунктах, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному "кармані", водії інших транспортних засобів зобов'язані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух.
Відповідно до п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами. Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Судом встановлено, що 27.02.2020 о 12 год. 40 хв. в м. Кропивницький по вул. Велика Перспективна навпроти готелю «Київ» біля зупинки громадського транспорту відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автобусу «БАЗ 2215», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті якої зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вказані обставини підтверджуються наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами: протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 333829 від 27.02.2020; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 27.02.2020; відеозаписами з камери «Bodycam» працівника поліції (DSJX300097_ВА0097), які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «Ю / ОСОБА_1 / 27.02.2020», що містять відеофіксацію процедури оформлення дорожньо-транспортної пригоди та матеріалів про адміністративне правопорушення; відеозаписом події дорожньо-транспортної пригоди від 27.02.2020 (файл: «VID-20200316-WA0001»), який міститься на цифровому носії інформації DVD диску, позначеному написом «КЛИМАТ ПРОФ УКРАЇНА», а також поясненнями свідка та учасниками справи не заперечуються.
При цьому, судом відзначається, що відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди ширина ділянки для руху в одному напрямку дороги по вул. Велика Перспективна на своїй ділянці вздовж зупинки громадського транспорту «готель Київ» має ширину (без урахування ширини заїзного «кармана») - 7 метрів.
Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
При цьому, відповідно до ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 103 від 24.04.2018 ширина мінімальна ширина смуги руху вулиць в залежності від величини міста становить 2,75 м. - 3 м.
В зв'язку з викладеним вище суд констатує, що ділянка дороги в м. Кропивницький по вул. Велика Перспективна навпроти зупинки громадського транспорту «готель «Київ» поза розумним сумнівом має дві смуги руху в одному напрямку (в напрямку руху від центру міста) завширшки по 3.5 м. кожна.
Поряд з цим, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису події дорожньо-транспортної пригоди, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «БАЗ 2215», номерний знак НОМЕР_3 , який є маршрутним таксі, перебував на зупинці громадського транспорту у заїзному «кармані» увімкнув покажчик повороту ліворуч та, розпочавши рух, зупинився. Далі він почав рух заднім ходом і знову зупинився на крайній правій смузі руху, при цьому, покажчик повороту виключився. Після цього водій ОСОБА_2 продовжив рух вперед без ввімкненого покажчика повороту, пересікши крайню праву смугу руху, та виїхав на крайню ліву смугу руху, де в той момент в попутному напрямку по крайній лівій полосі рухався автомобіль Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , після чого відбулося зіткнення автомобілів.
Враховуючи вищевикладені, встановлені в судовому засіданні обставини дорожньо-транспортної пригоди, суд констатує відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п.17.4 Правил дорожнього руху, так як на останнього в даній дорожній обстановці при наявності заїзного «карману» та двох смуг руху в одному напрямку при русі по крайній лівій полосі дія зазначеного пункту Правил дорожнього руху не розповсюджувалась.
При цьому, судом окремо відзначається, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по крайній лівій смузі руху на дорозі з двома смугами руху в одному напрямку частково лівими колесами свого транспортного засобу по розмітці - розділовій суцільній смузі, що може свідчити про недотримання останнім вимог п. 11.4 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
Однак, посадовою особою, якою було порушено провадження у даній справі про адміністративне правопорушення, у вину водію ОСОБА_1 порушення вимог п. 11.4 Правил дорожнього руху не ставиться, а суд, в силу наданих йому повноважень, не може виходити за межі того обсягу, який ставиться у вину особі чи самостійно ставити їй у вину порушення вимог нормативно-правових актів, не зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Щодо висунення у вину ОСОБА_1 порушення вимог пп. «б» п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху щодо того, що останній не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не вибрав безпечної швидкості руху, судом відзначається наступне.
Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до вимог пп. «б» п. 9.2 Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зокрема, перед перестроюванням.
Таким чином, при не виконанні водієм ОСОБА_2 вимог пп. «б» п. 9.2 Правил дорожнього руху, висунення у вину водію ОСОБА_1 порушення вимог пп. «б» п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху щодо неуважності, безпечної швидкості руху, стеження за дорожньою обстановкою та її врахування, беручи до уваги зміст п. 1.4 Правил дорожнього руху, є необґрунтованим.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 17.4, пп. «б» п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв'язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП,
постановив:
провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.
Суддя Олексій Іванович Майданніков