Справа № 405/743/20
1-кс/405/353/20
"23" квітня 2020 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 09.01.2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12018120000000005 від 09.01.2018 року, -
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 09.01.2020 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12018120000000005 від 09.01.2018 року відносно нього та скасування арешту рухомого та нерухомого майна де б таке не знаходилось. В обґрунтування внесеної ним скарги, послався на те, що 03.01.2020 року ним подано клопотання про закриття кримінального провадження № 12018120000000005 від 09.01.2018 року. Постановою старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 09.01.2020 року відмовлено у задоволенні даного клопотання. Вважає, що слідчим було недостатньо повно та об'єктивно досліджено всі обставини і питання, що порушувались в клопотанні, що призвело до винесення постанови на думку заявника з грубим порушенням норм кримінально - процесуального права. Постанова носить формальний характер, винесена без урахувань всіх фактів і призводить до порушення прав та інтересів скаржника.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити, пославшись на обставини зазначені у письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи.
Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення даної скарги, вважає її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ним винесено вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12018120000000005 від 09.01.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1,2,3,4 ст. 190, ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 209, ст. 198, ч.3,4 ст. 358, ч.2 ст. 369 КК України
Постановою старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 09.01.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 03.01.2020 року.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) визнала обов'язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
Так, у п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «DomboBeheer B.V. v. theNetherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38. Рішення ЄСПЛ у справі «Ankerl V. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони.
Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов'язаний поновити або усунути для їх реалізації.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
Як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_3 від 03.01.2020 року, останній просив закрити кримінальне провадження № 12018120000000005 від 09.01.2018 року відносно нього та скасування арешту рухомого та нерухомого майна де б таке не знаходилось.
Разом з тим, під час звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 09.01.2002 року, останній просить скасувати постанову слідчого та зобов'язати останнього задовольнити клопотання скаржника про закриття вищевказаного кримінального провадження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості виходити за межі скарги та вирішувати питання щодо скасування арешту майна.
У свою чергу, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
При цьому слідчий суддя зазначає, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не в повній мірі виконано зазначені положення закону, а саме не наведено факту чи доводу на обґрунтування висновку, зробленого у постанові, останній обмежився цитуванням положень КПК України, без урахування всіх фактів викладених у клопотанні.
За таких обставин, постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання не відповідає вимогам закону, є формальною, не мотивованою та не містить всіх обставин, які є піставою для прийняття даної постанови, а тому підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити.
Керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 09.01.2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12018120000000005 від 09.01.2018 року задовольнити.
Постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 09.01.2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12018120000000005 від 09.01.2018 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6