Справа №: 398/1026/20
провадження №: 1-кп/398/308/20
Іменем України
"13" травня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Олександрія угоду про визнання винуватості, укладену в межах кримінального провадження № 12020120000000050 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, із базовою загальною середньою освітою, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , вважається таким, що не має судимості,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,
Слідчим відділом Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020120300000094 від 21.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. У зазначеному кримінальному провадженні про підозру особам не повідомлялось, про те є підстави вважати, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 вирішив передати начальнику Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду. У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підполковник поліції, відповідно наказу № 86 о/с від 02.03.2018 призначений на посаду начальника Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Відтак, 25.02.2020 до ОСОБА_6 на прийом записався громадянин ОСОБА_4 , який зайшовши до службового кабінету ОСОБА_6 , одразу почав пропонувати вирішити питання про не притягнення його до кримінальної відповідальності, та пропонувати ОСОБА_6 неправомірну вигоду. В ході бесіди ОСОБА_6 зрозумів, що дії ОСОБА_4 є неправомірними та звернувся до начальника ГУНП та працівників КУ ДВБ НПУ із відповідною заявою. Після подання заяви, ОСОБА_4 неодноразово телефонував на мобільний телефон ОСОБА_6 , щоб домовитись про зустріч та передати неправомірну вигоду. В подальшому, а саме 06.03.2020 приблизно о 14 год. 45 хв. ОСОБА_4 з мобільного телефону номер НОМЕР_1 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_6 НОМЕР_2 та повідомив, що чекає на прохідній, та хоче зайти поговорити. Зайшовши до кабінету ОСОБА_6 - ОСОБА_4 почав знову пропонувати неправомірну вигоду за не притягнення його до кримінальної відповідальності, та на аркуші паперу написав суму 10 000 грн. за вирішення питання, але сказав, що гроші будуть через 2 години та сказав, що зустріч відбудеться в парку, де він й передасть гроші, а також додав, що попередньо зателефонує з іншого мобільного телефону. Цього дня, ОСОБА_4 на зв'язок із заявником не вийшов, але коли ОСОБА_6 виходив з Олександрійського РВП Олександрійського ВП разом зі своїм заступником ОСОБА_7 та помічником чергового, то ОСОБА_4 намагався з ним поговорити, але ОСОБА_8 відповів, що зайнятий та їде по робочим справам, після чого ОСОБА_4 сказав, що тоді все переноситься на понеділок 09.03.2020 на 10.00-11.00 год. В подальшому, в раніше обумовлений день, 09.03.2020 приблизно об 08.45 ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4 , але він не взяв трубку, та приблизно через хвилин 30 заявник перетелефонував ОСОБА_4 , який сказав, що все в силі, та що він приїде приблизно о 10.00 - 11.00 годині.
В подальшому 09.03.2020 року о 10.35 год. в обумовлений раніше час ОСОБА_4 прибув до службового кабінету ОСОБА_6 , що розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го грудня, 34, каб. 8, та в ході бесіди передав ОСОБА_6 раніше обумовлену суму грошових коштів, а саме 400 доларів США за вчинення дій спрямованих на уникнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 12020120300000094 від 21.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Після надання грошових коштів, ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції на місці злочину, де проведено обшук, під час якого на столі ОСОБА_6 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 400 доларів США, які являються предметом неправомірної вигоди.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України як надання службовій особі, неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду разом із угодою про визнання винуватості, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд угоди проведений судом під час підготовчого судового засідання.
31 березня 2020 року між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 було укладено угоду про визнання винуватості.
За умовами угоди ОСОБА_4 повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого злочину. При цьому, обвинуваченим та прокурором узгоджено покарання у виді штрафу в розмірі сімсот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, які наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та ч. 4 ст. 474 КПК України, обвинуваченому роз'яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_4 зазначив, що повністю визнає вину у вчиненні злочину, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, без будь-яких застережень, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Укладена у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 468, ч.,ч. 2, 4, 5 ст. 469, ст. 472, ч., ч. 4, 6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:
- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 1 :/search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ НОМЕР_3 /pravo1/ НОМЕР_4 .html?pravo=1#1394" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001">ст. 369 КК України, як надання службовій особі, неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища;
- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
- угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;
- міра покарання у виді штрафу в розмірі сімсот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, відповідає вимогам ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, які пом'якшують покарання, до яких відноситься щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
На підставі ст.96-1, 96-2 КК України грошові кошти у розмірі 400 доларів США із серійними номерами: HJ61441342F, HA29905875A, KB37925414G, LA30039181A, як предмет неправомірної вигоди, підлягають спеціальної конфіскації в дохід держави.
Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 березня 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12020120000000050.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі сімсот п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Скасувати арешт, із забороною використання та розпорядження майном, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2020 року на наступне майно: купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 4 од., мобільний телефон марки Nokia RM-1190 з сім-картою НОМЕР_1 MEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , 1 (один) аркуш паперу з написом барвником синього кольору « НОМЕР_7 гр.», який виконаний ОСОБА_4 .
Застосувати спеціальну конфіскацію і звернути в дохід держави грошові кошти у розмірі 400 (чотириста) доларів США із серійними номерами: HJ61441342F, HA29905875A, KB37925414G, LA30039181A.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у зв'язку з проведенням судово-технічної експертизи документів №63 від 18.03.2020 року у розмірі 1256 гривень 08 копійок.
Речові докази: мобільний телефон марки Nokia RM-1190 з сім-картою НОМЕР_1 MEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2 : НОМЕР_6 - повернути ОСОБА_4 ; 1 (один) аркуш паперу з написом барвником синього кольору « НОМЕР_7 гр.», який виконаний ОСОБА_4 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження, які знаходяться в прокуратурі Кіровоградської області - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди.
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Суддя ОСОБА_1