Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2044/20
3/264/1265/2020
12 травня 2020 р. м. Маріуполь
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Мушкет Олександр Олександрович, при секретарі Дарменко В.В., за участі захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем в магазині «Червоне та біленьке», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
За ст.44-3 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №734050 від 26.03.2020, ОСОБА_2 , 26.03.2020 приблизно о 14:20 год у м.Маріуполі по пр-ту Металургів 175В, будучи продавцем в магазині «Червоне та біленьке» не припинила роботу закладу та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила підпункт 3 пункту 2 розпорядження міського голови м.Маріуполя від 21.03.2020 року №89р та постанову КМУ №211 від 11.03.2020 року.
ОСОБА_2 та її захисник Орехов М.В. надали письмові пояснення, в яких вказали, що провину правопорушниця не визнає, та зазначила, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, вона не зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а отже не є суб'єктом господарювання. Крім того, заборона не поширюється на роботу суб'єктів господарювання, які здійснюють торгівлю продуктами харчування, зокрема, алкогольними напоями. Незважаючи на наявність засобів індивідуального захисту, працівник поліції побачив в цьому порушення умов карантину та склав протокол.
В підтвердження вини ОСОБА_2 надано: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №734050 від 26.03.2020 року, рапорти працівників поліції, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фотознімки, довідка про результати звернення оператора 102.
Вислухавши захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності, її письмові пояснення, дослідивши матеріали справи суд встановив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП виходячи з наступного.
Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 44-3 КУпАП полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України" Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до п.п. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, (зі змінами від 16 березня 2020 року) забороняється з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб'єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв'язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.
З вищевикладеного вбачається, що суб'єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, є виключно суб'єкти господарювання.
В протоколі на обґрунтування обставин правопорушення, не зазначено, що ОСОБА_2 є посадовою особою, або суб'єктом підприємницької діяльності.
Відповідно до роз'яснення Державної інспекції України з питань праці від 24.07.2014 року, посадовими (службовими) особами вважаються особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 на час складення протоколу не була фізичною особою-підприємцем, не є посадовою особою суб'єкта господарювання.
Визначенні за матеріалами справи, порушення пп.3 п.2 постанови КМУ №211 від 11.03.2020, не можуть бути інкриміновані ОСОБА_2 , оскільки остання не є суб'єктом господарчої діяльності, та вимоги зазначеного пункту на її діяльність не розповсюджуються.
Враховуючи вищезазначене, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу та події правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
До зазначеного висновку суд дійшов з урахуванням рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) щодо неможливості притягнення особи до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 251 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.
Суддя: О. О. Мушкет