Справа № 396/252/20
Провадження № 2-а/396/11/20
13.05.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Русіної А.А.,
за участю секретаря судового засідання Стеценко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду справу № 396/252/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Грейніс Владислав Олександрович до інспектора СРПП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Кольцова Миколи Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.12.2019 року інспектором СРПП Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області Кольцовим М.І.винесено постанову, якою визнано його винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень. В постанові про адміністративне правопорушення зазначено що позивач 18.12.2019 року об 11.50 год. керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 в м.Новоукраїнка по вул.М.Вороного, без посвідчення водія (не пред'явив) відповідної категорії «В», чим порушив п.2.1а ПДР, і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.
Позивач просить поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом та скасувати постанову серії БАА №678704 від 18.12.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу, вважає постанову незаконною, інспектор взагалі не зупиняв ОСОБА_1 та ніякої адміністравної справи не розглядав. Інспектор підішов до позивача, який перебував на вулиці, а не в автомобілі, коли автомобіль ВАЗ 2106 був припаркований на території авто заправної станції по вул.М.Вороного та почав говорити, що в автомобіля не працює лівий покажчик стоп-сигналу, на що позивач заперечив, оскільки автомобіль стояв з вимкненим двигуном, однак інспектор сказав, що знає, що він не працює, та почав вимагати в нього посвідчення водія, позивач запропонував інспектору надати докази на підтвердження сказаного, однак інспектор пояснив, що в нього немає часу, при цьому нічого не перевіривши, сів до службового автомобіля і поїхав. Акт технічного огляду транспортного засобу не складався, свідки не запрошувалися. 13.02.2020 року на адресу позивача надійшов рекомендований лист, в якому малось дві постанови про відкриття виконавчого провадження, тому про винесення вказаної постанови позивач не знав.
Ухвалою судді від 24.02.2020 року відкрито провадження за вказаним адміністративним позовом, у якій роз"яснено відповідачу право подати відзив (пояснення) на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, поновлено пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовомта призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 02.04.2020 року, 02.04.2020 року у зв'язку з перебування судді у відпустці, розгляд справи відкладено на 13.05.2020 року.
Відзив від відповідача станом на день розгляду справи до суду не надійшов.
Позивач та його представник адвокат Грейніс В.О. в судове засідання не з'явилися, подали заяву про розгяд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на підстави зазначені в позові, просили задовольнити адміністративний позов.
Відповідач належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явився, відзив на позов не надав, у зв'язку з чим на підставі ч.3 ст. 205, ч.3 ст. 268 КАС України справу розглянуто у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.
Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.
Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено, що відповідно до постанови БАА №678704 від 18.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 425,00 гривень, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, за наступних обстави: 18.12.2019 року об 11.50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 в м.Новоукраїнка по вул.М.Вороного, без посвідчення водія (не пред'явив) відповідної категорії «В», чим порушив п.2.1а, п.24а ПДР, і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.10).
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Суд враховує викладене у позові позивачем, щодо відсутності у його діях порушення Правил дорожнього руху України та відсутність доказу правопорушення, яких не надано відповідачем, дослідивши письмові матеріали справи, вбачається, що в порушення ст.ст.278,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції в установленому порядку не проводився. В порушення ст.280 КУпАП, обставини скоєння правопорушення інспектором ДПС не були повно, всебічно та об'єктивно з'ясовані, будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відео-фіксації порушення позивачем правил дорожнього руху. Оскаржувана постанова не містить доказової бази вчинення правопорушення.
Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.
Суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.
Зазначені правові позиції викладені у постановах № 524/5536/17 від 15.11.2018, №338/855/17 від 26.04.2018, № 338/1/17 від 26.04.2018 Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, оскільки відповідачем не доведено правомірності його дій, як посадової особи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова має бути скасована, а провадження підлягає закриттю.
Враховуючи вищенаведене та Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №678704 від 18.12.2019 року, винесену інспектором СРПП Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Кольцовим Миколою Ігоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Строк на апеляційне оскарження на підставі пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України продовжується на строк дії карантину.
Головуючий: А. А. Русіна