13.05.2020
єдиний унікальний номер 397/490/16-к
провадження №1-кс/389/140/20
13 травня 2020 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 (в межах справи №1-кс/389/60/20 (ЄУН №397/490/16-к) за заявою адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 ), -
12 лютого 2020 року, до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 03 лютого 2020 року, надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22015120000000021, щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (№1-кп/397/3/20 ЄУН 397/400/16-к).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2020 року, заява розподілена до провадження судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 ..
21 квітня 2020 року адвокат ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_5 , обґрунтовуючи його тим, що його підзахисний ОСОБА_4 тривалий час був працівником Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області? знайомий з усіма працівниками, що приводить до виникнення сумнівів в неупередженості та об'єктивності, в тому числі судді ОСОБА_5 , під час розгляду його заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, у якому один з обвинувачених є його підзахисний ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_10 в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву від свого імені, захисника ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_8 в якій просить розглянути заяву без вказаних осіб, відвід вважають не обгрунтованим.
Прокурор в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву з проханням розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_5 за його відсутності, вказуючи на необгрунтованість заяви про відвід судді.
Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, письмових пояснень щодо обставин заявленого відводу не надала.
Інші учасники судового розгляду до суду не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, заяв та клопотань, в тому числі про відкладення, не надали.
Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, оглянувши матеріали справи, вбачається, що заява про відвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими-ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України»), при розгляді справи має забезпечуватися суб'єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об'єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.
При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак, у майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.
Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв'язку з вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків. Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 24.03.2016 року було визначено територіальну підсудність кримінального провадження №22015120000000021 від 14.07.2015 року, в рамках якого подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 .. У зазначеній ухвалі судом апеляційної інстанції викладено мотиви та висновок про те, що місцем вчинення кримінального правопорушення, у вказаному кримінальному провадженні, є м.Знам'янка Кіровоградської області, тобто за територіальною підсудністю дане провадження слід розглядати Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області, проте, оскільки один з обвинувачених - ОСОБА_4 , у період вчинення ним кримінального правопорушення та під час досудового розслідування являвся працівником Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, тому справу направлено на розгляд до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
З огляду на викладене та з метою виключення будь-яких сумнівів учасників процесу у об'єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, з метою гарантування виключення будь-якого сумніву з боку заявника щодо безсторонності головуючого, недопущення, в подальшому, невірного сприйняття сторонами рішення суду, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню внаслідок існування обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд,
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у справі №1-кс/389/60/20 (ЄУН №397/490/16-к) - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_5 від участі у справі №1-кс/389/60/20 (ЄУН №397/490/16-к) за заявою адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22015120000000021 від 14 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Вказану справу передати на розгляд іншому судді, визначеному автоматизованим розподілом судової справи між суддями, в порядку ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1