79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
Справа №
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтажпроект», м. Пустомити
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Добрі меблі», м. Львів
Про: стягнення 15 011,20 грн.
Суддя Деркач Ю.Б.
при секретарі М. Фарина
Представники:
від позивача: Олійник І.В.- представник
від відповідача: не з'явився
Сторонам роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 28.07.2007 р.
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтажпроект», м. Пустомити звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добрі меблі», м. Львів про стягнення 15 011,20 грн.
Ухвалою суду від 30.05.2007 року порушено провадження у справі і справу призначено до розгляду в засіданні на 19.06.2007р.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані підрядні роботи по опаленню другого поверху адмінбудинку по вул. Городоцькій, 357 у м. Львові.
Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив вимог ухвали суду від 30.05.07 р. не виконав, проти позовних вимог в установленому порядку не заперечив, хоча належним чином і в установленому порядку був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 175317 від 11.06.2007 р.
Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтажпроект», м. Пустомити та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добрі меблі», м. Львів укладено Договір підряду № 04/12-06 від 04.12.06 р. згідно умов якого Позивач (Підрядник) прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт по опаленню другого поверху адмінбудинку по вул. Городоцькій, 357 у м. Львові, а Відповідач (Замовник) зобов'язався у випадку належного виконання цих робіт прийняти їх по акту здачі-прийманння і оплатити їх вартість.
Відповідно до п.2.1. Договору початком виконання робіт вважається поступлення авансу на розрахунковий рахунок підрядника (позивача).
Згідно п. 3.3 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно на основі акту здачі-приймання на протязі п'яти днів.
Позивач свої договірні зобов'язання виконав в повному обсязі та належним чином.
Вказане підтверджується долученою до матеріалів справи копією Акту№1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 р. та січень 2007 року на суму 21 238,80 грн.
Станом на 21.05.2007 р. відповідачем оплачено 7 034,00 грн. вартості виконаних робіт в результаті чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем на суму 14 204,80 грн.
Враховуючи наведене, 02.04.07 р. відповідачу направлено претензію з вимогою погасити заборгованість в добровільному порядку, яку відповідачем залишено без відповіді і без задоволення.
Відповідно до п. 4.2 Договору за недотримання терміну оплати виконаних робіт Замовник (відповідач) сплачує Підряднику (позивачу) пеню в розмірі 0,2% від суми затримки платежу за кожний день, але не більше 8% від об'єму робіт суми Договору.
Відповідно до п. 4.3. Договору розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який вона оплачується.
На підставі викладеного, відповідачу нараховано пеню в розмірі 692,80 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язанння, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що в даному випадку становить 113,60 грн.
Отже, виходячи з вищенаведеного, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 15 011 грн. 20 коп., з яких: 14 204 грн. 80 коп. складає основна сума боргу, 692 грн. 80 коп. - пеня, 113 грн. 60 коп. інфляційні втрати.
Вказані обставини повністю підтверджені матеріалами справи та не заперечені відповідачем.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У зв'язку з вказаним, суд вважає вимоги позивача підставними, обґрунтованими поданими суду доказами і такими, що підлягають до задоволення.
Враховуючи те, що спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати по справі покладаються на нього в повному обсязі.
За вказаних обставин, керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добрі меблі», м. Львів, вул. П'ясецького,15 (п/р 26007000521001 в Львівській філії ВАТ КБ «Надра», МФО-325978, код ЄДРПОУ- 32970693) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтажпроект», вул. Шевченка, 181, м. Пустомити Пустомитівського району Львівської області (п/р 26006004830000, МФО 325019, код ЄДРПОУ- 30790714) 14 204 грн. 80 коп. основного боргу, 692 грн. 80 коп. пені, 113 грн. 60 коп. інфляційних втрат, 150 грн. 11 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Суддя