Справа № 405/1865/20
2-а/405/52/20
07.05.2020 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :
головуючої судді: Шевченко І.М.
з участю секретаря: Фришко А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Казимової Сабіри Вагурівни, третя особа: Департамент патрульної поліції УПП в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Казимової Сабіри Вагурівни, третя особа: Департамент патрульної поліції УПП в Кіровоградській області, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2188267 від 02.03.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні.
Крім того, зазначає, що у вказаний в постанові час у вказаному місці Правил дорожнього руху України не порушував, тому в своїх діях складу адміністративного правопорушення не вбачає і вважає винесену постанову такою, що підлягає скасуванню.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, що викладені в адміністративному позові, просив задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала відзив на адміністративний позов та диск з відео-фіксацією з місця події, як доказ по справі, просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, причин неявки суду не сповістив.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не надано доказів правомірності його дій під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2188267 від 02.03.2020 року стосовно позивача ОСОБА_1 та доказів наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача на момент вчинення адміністративного правопорушення, за вчинення якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності. На відео не зафіксовано факт вчинення правопорушення
Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню.
02.03.2020 року інспектором роти № 1 УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Казимовою Сабірою Вагурівноюбуло винесено постанову серії ЕАК № 2188267 від 02.03.2020 рокупо справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн. Згідно тексту вищевказаної постанови: 02.03.2020 року о 20-58 год. в м. Кропивницький, по вул. Кримська, 106, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з RENAULT KANGOO, д/н НОМЕР_1 , керував без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, що зафіксовано на відеореєстратор, чим порушив п. 19.1 «а» ПДР - порушення водіями транспортних засобів використання освітлювальних приладів в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, в тунелях, що зафіксовано на відеореєстратор, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено вини позивача у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім постанови інших доказів, якими підтверджується наявність складу адміністративного правопорушення не наведено.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 245 - 246 КАС України, суд ,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Казимової Сабіри Вагурівни, третя особа: Департамент патрульної поліції УПП в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2188267 від 02.03.2020 року, стосовно ОСОБА_1 , винесену інспектором роти № 1 УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Казимовою Сабірою Вагурівною про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .
Відповідач: інспектор роти № 1 УПП в Кіровоградській області лейтенант поліції Казимова Сабіра Вагурівна, адреса місця роботи: 25006, м. Кропивницький, вул. Панфіловців (Юрія Бутусова), 22-б.
Третя особа: Департамент патрульної поліції УПП в Кіровоградській області, адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. Панфіловців (Юрія Бутусова), 22-б.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко