Єдиний унікальний номер судовоїсправи: 225/2648/20
Номер провадження: 3/225/999/2020
13 травня 2020 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріал, що надійшов з Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмут (Артемівська) Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
05.05.2020 о 09.20 год. ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці на території навчального закладу Професійного ліцею м.Торецька за адресою: Донецька область, м.Торецьк, вул. Онезька, буд.3а, висловлювався на адресу директора навчального закладу грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим скоїв дрібне хуліганство.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, просив розглянути матеріал про адміністративне правопорушення без його участі.
У зв'язку з встановленням на території України карантину та з урахуванням пояснень в протоколі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2020 серії АПР18 №673272, що є самостійним доказом у справі, рапортом співробітника поліції, протоколом прийняття заяви від 05.05.2020, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 05.05.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 05.05.2020 він прийшов на територію ТПЛ м.Торецька для того, щоб поговорити з ОСОБА_2 , який чіпляється до його дівчини, під час з'ясування відносин виникла сварка, в яку втрутилися співробітники ліцею, він висловлювався на адресу директора грубою нецензурною лайкою, іншими письмовими матеріалами справи.
Виходячи зі змісту ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи фактичні обставини справи, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.
Правопорушення вчинено ОСОБА_1 05.05.2020, тобто в неповнолітньому віці.
Частиною 2 статті 13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22 грудня 2006 року № 10 узагальнив судову практику щодо розгляду, зокрема, адміністративних справ про хуліганство, і дійшов наступних висновків.
При накладенні адміністративних стягнень, передбачених ст. 173 КУпАП, на осіб, які вчинили дрібне хуліганство, суддя повинен у кожному конкретному випадку враховувати характер учиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Щодо осіб, які займаються суспільно корисною працею і позитивно характеризуються за місцем роботи, навчання та проживання, необхідно застосовувати, як правило, не арешт, а інші адміністративні стягнення, а також заходи громадського впливу.
Суд взяв до уваги, що хуліганські дії ОСОБА_1 тривали незначний проміжок часу, суттєво не порушили спокій громадян, вимог про стягнення матеріальної або моральної шкоди до нього не заявлено.
При обранні виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що вчинене правопорушення не заподіяло значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян, є обґрунтовані підстави вважати, що останній не буде допускати подібного надалі, суд вважає за можливе накласти адміністративне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. За таких обставин, враховуючи майновий стан правопорушника, а саме те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне звільнити останнього від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 13, 33, 173, 245, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51,00 (п'ятдесят одній) гривні.
На підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір» звільнити неповнолітнього ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.
Суддя: