Справа №345/4189/15-ц
Провадження № 2-з/345/7/2020
23.03.2020 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., з участю секретаря судового засідання Мостової Ю.З., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6, заяву представника відповідача ОСОБА_1 .І. - адвоката Іванців М.В. про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 06.12.2016 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІДНПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІДНПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІДНПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 80689,97 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1755813,78 грн..Також стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІДНПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІДНПП НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІДНПП НОМЕР_3 , на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму сплаченого судового збору у розмірі по 8 779,07 грн. з кожного.
Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.03.2020 вищевказане заочне рішення скасовано, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
18.03.2020 представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які виконавчі дії в рамках виконавчого провадження АСВП №59087310 по виконанню виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ за №0417/3787/2012, від 02.11.2018 про стягнення з ОСОБА_3 , заборгованості за кредитом в розмірі - 619530,56 грн., щодо передачі на реалізацію нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_3 , а саме : Ѕ частка нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , до завершення розгляду даної справи.
Адвокат стверджує, що необхідність забезпечення позову полягає у тому, що буде допущено стягнення надмірної суми коштів із боржників, а також реалізовано Ѕ частину нежитлового приміщення як предмета іпотеки, що істотно ускладнить та зробить неможливим здійснити повороту виконання рішення суду(виникне інститут добросовісного набуття права власності у випадку реалізації майна) та таке забезпечення є необхідним ефективним заходом. Невжиття таких заходів може призвести до нових позовів про стягнення з банку зайво сплачених коштів.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.
Згідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду.
П.2 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Обраний вид забезпечення позову, суд вважає обґрунтованим, таким, що безпосередньо пов'язаний і узгоджується з позовними вимогами, застосування якого не обмежує прав відповідачів, і водночас який забезпечує реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.
Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.
У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. (ст. 158 ЦПК України).
Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.
Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вид забезпечення позову в межах заявленого позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, то заяву представника відповідача слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157, 158, 353 ЦПК України, -
Заяву про забезпечення позову представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Іванців М.В. - задоволити.
З метою забезпечення позову до розгляду справи по суті забезпечити цивільний позов шляхом заборони органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які виконавчі дії в рамках виконавчого провадження АСВП №59087310 по виконанню виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ за №0417/3787/2012, від 02.11.2018 про стягнення з ОСОБА_3 , заборгованості за кредитом в розмірі - 619530,56 грн., щодо передачі на реалізацію нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_3 , а саме : Ѕ частка нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня винесення ухвали.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя