Справа № 159/1849/20
Провадження № 1-кс/159/628/20
13 травня 2020 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,
ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. справу за клопотанням власника майна - фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 - про скасування арешту майна,
Заявник 08.05.20 р. звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням з тих мотивів, що згідно зухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 24.04.20 р. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 120 200 301 100 007 10 від 23.04.20 р. за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_7 , таке було задоволено та було накладено арешт шляхом заборони розпорядження та користування вилученим у кримінальному провадженні майном та документами, а саме:
- самоскид марки «Volvo FM 12», н. з. НОМЕР_1 , з піском;
- вантажним автомобілем марки «DAF ХF 95», н. з. НОМЕР_2 , з причіпом марки «Коgеl SКМР», н. з. НОМЕР_3 , що заповнений піском, що поміщені на штрафмайданчик Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області, що за адресою: м. Ковель Волинської області, вул. Заводська, 9;
- самоскид марки «DAF 95 400», н. з. НОМЕР_3 ;
- пошкоджений маніпулятор марки «АТLАS» без номера;
- екскаватор марки «ТАКЕUСНІ ТВ 180 FR» без номера;
- екскаватор марки «Volvo ЕС 160 СL» без номера;
- маніпулятор марки «МАN», н. з. НОМЕР_4 ;
- навантажувач марки «JСВ», н. з. НОМЕР_5 ;
- пошкоджений бульдозер марки «ДТ - 75» без номера;
- самоскид марки «Volvo FН 12», н. з. НОМЕР_6 , які залишено під розпис на відповідальне зберігання ОСОБА_8 ; а також на документи:
- свідоцтво про реєстрацію самоскида марки «Volvo FM 12» серії НОМЕР_7 ;
- свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «DAF ХF 95» серії НОМЕР_8 ,
- свідоцтво про реєстрацію причіпа марки «Коgеl SКМР» серії НОМЕР_9 ;
- накладну № 4 від 23.04.20 р. на відпуск піску масою 24 т;
- накладна № 6 від 23.04.20 р. на відпуск піску масою 24 т, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження. Було заборонено власникам вказаного вище майна, відповідно, МПП «Віктор», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 розпоряджатись та користуватися вище зазначеним майном та документами до скасування арешту у встановленому законом порядку. Зазначає, що в ході проведення досудового розслідування у межах кримінального провадження слідчим Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_7 , а також слідчим суддею Ковельського міськрайонного суду Волинської області у судовому засіданні по розгляду клопотання про арешт майна не було встановлено, що пісок загальною вагою 48 т та накладні належать на праві приватної власності йому. За договором № 20 - 04 -1 купівлі - продажу від 20.04.20 р. МПП «Віктор» як продавець зобов'язалось передати товар - 50 т піска - йому як ФОП у власність за плату. Приймання - передача товару відбулась між сторонами цього договору за накладною б/№ від 20.04.20 р.. Вважає, що при прийнятті вказаної вище ухвали слідчим суддею було грубо порушено ч. 4 ст. 173 КПК України, згідно з якою у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, що суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Покликаючись на ст. 41 Конституції України, судову практику, просить клопотання задовольнити та арешт скасувати як накладений без достатньої правової підстави.
У судовому засіданні представник заявника - адвокат - клопотання підтримав. Додатково суду пояснив, що пісок придбаний попередньо МПП «Віктор», директором якого також є заявник, у ВП «Радошинський кар'єр» Філії «Центр управління промисловістю» АТ «Укрзалізниця» та був складований у АДРЕСА_1 . У зв'язку з невикористанням цього піску, заявник як ФОП вирішив частину його придбати у МПП "Віктор". Таким чином заявник набув права власності на цей пісок у обсязі біля 50 . за договором від 20.04.20 р., розрахунок за яким сторонами договору відстрочено в часі. До слідчого з клопотанням про передачу піска йому на відповідальне зберігання його довіритель не звертався з огляду на арешт піска слідчим суддею. Просить клопотання задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила з огляду на те, що піщана суміш була арештована підставно. У кримінальному провадженні передбачається призначення ґрунтознавчої експертизи, для чого мають використовуватись проби грунту, піска. Межі земельних ділянок різних юридичних осіб, з яких, як вбачає слідство, було вилучено пісок, не визначені. Тому просить у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, думку прокурора, який вважає клопотання безпідставним та просить у його задоволенні відмовити; вивчивши матеріали справи та кримінального провадження, що надане у розпорядження слідчого судді 13.05.20 р., оглянувши у судовому засіданні справу № 159/1 849/20 провадження № 1 кс/159/508/20, приходжу до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.
Так за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 24.04.20 р. клопотання слідчого СВ про арешт майна було задоволено повністю. Розгляд питання провадився у відсутності власника чи володільця майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, зокрема. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Та обставина, що вказаний заявником пісок, дійсно, є у його власності, стверджується копією договору № 20 - 04 - 1 від 20.04.20 р..
Фактично основним доводом заявника є те, що арешт на його майно накладено безпідставно.
Однак з рахуванням доводів на обґрунтування клопотання та заперечень проти нього, висловлених прокурором, слідчим, вважаю, що підстави для застосування такого заходу кримінального провадження як арешт піска, документів (накладних) - наявні.
Так вказані вище накладні є речовим доказом у справі та обмеження у розпорядженні ними та у використанні їх не порушують надміру прав заявника на них як на документи, шо стосуються арештованого піска загальною вагою 48 т.
Використання та розпорядження арештованим піском загальною вагою 48 т, також, вважаю, на даному етапі досудового розслідування, не є надмірним обмеженням права власності заявника. Вказаний вище пісок також є речовим доказом у справі, на даному етапі досудового розслідування передбачається проведення відповідної експертизи.
Тому у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду на протязі 5 - ти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1