Справа № 161/4587/20
Провадження № 3/161/1569/20
м. Луцьк 07 травня 2020 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої (у декретній відпустці), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ч. 1 ст.160 КУпАП,
23.03.2020 від Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП (а.с.13).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №001269 від 03.03.2020, 03.03.2020 о 08 год. 50 хв. було виявлено, що ОСОБА_1 порушила правила благоустрою м Луцька, а саме здійснювала торгівлю молочними продуктами на Майдані Привокзальному,1, що у м. Луцьку, що кваліфіковано за ч. 1 ст.160 КУпАП (а.с.1).
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона розлучена, на утриманні має малолітню дитину, на даний момент не працює, перебуває у декретній відпустці, інших способів забезпечити сім'ю поки не має. Також додала, що в той день, коли відносно неї інспектор Департаменту муніципальної варти складав протокол про адміністративне правопорушення, торгівлю здійснювало ще приблизно 70 людей, однак, протокол складено виключно стосовно неї.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши усі наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення №001269, протоколом огляду та вилучення від 03.03.2020, відеозаписами здійснені інспектором протидії стихійної торгівлі від 03.03.2020, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.03.2020, рапортом від 03.03.2020, фотографією з місця виявлення правопорушення від 03.03.2020 (а.с.1-7).
Додатково, під час дослідження матеріалів справи в судовому засіданні, судом встановлено, що відомості щодо вилучення предметів торгівлі інспектором зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі огляду та вилучення та у рапорті від 03.03.2020 - різняться.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення №001269 від 03.03.2020 зазначено - «у правопорушника виявлено та вилучено: дві сумки, один пакет та металева конструкція (возик)» (а.с.1).
В той же час, у той же час, у протоколі огляду та вилучення від 03.03.2020 вказано, що в процесі огляду було «..вилучено: дві сумки та один пакет, металева конструкція (возик). Вміст 1 пакету з пустими пластиковими пляшками. Вміст сумки: 5 пластикових пляшок зприпустимим вмістом молока та одна пляшка пластикова з невідомою речовиною мутного кольору, банка 0,5 л з можливим вмістом сметани, 0,5 л банка з припустимим вмістом рослинного походження та пакети пластикові чорного кольору 2 шт. Вміст 3 сумки: 3 пластикові пляшки об'ємом 1,5 л, 1 пляшка пластикова об'ємом 1 л, 1 пляшка пластикова об'ємом 2 л, банки скляні 3 шт. по 3 л кожна, банка скляна 0,5 л. Також 3 сумки поліпропіленові з вмістом пустих пакетів» (а.с.2).
Натомість, в рапорті інспектора Департаменту до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2020 вказано, що «копію протоколу було залишено на сумках, які не були вилучені в силу супротиву громадянки» (а.с.6).
За таких обставин, вирішуючи питання про конфіскацію предметів торгівлі (двох сумок, одного пакету та металевої конструкції - возика) в порядку застосування санкції ч.1 ст.160 та ст. 29 КУпАП, суд приходить до висновку, що така конфіскація до застосування не підлягає, оскільки вилучення таких предметів торгівлі в порядку, визначеному положеннями ст.256, 265 КУпАП, не проводилось.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчинення правопорушення, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, відсутність повторності, а тому суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП обмежившись усним зауваженням, без застосування конфіскації предметів торгівлі.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, звільнивши її від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.
Провадження у справі закрити та обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій