04 травня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/1592/19-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Брезіної Т.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Філянович О.І.,
представника позивача Бучевської С.Я.,
представники відповідачів не з'явились,
третя особа не з'явилась,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - голова ліквідаційної комісії УМВС України в Чернівецькій про скасування висновку, актів та зобов'язання вчинити дії,-
В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд прийняти рішення, яким:
- визнати протиправним та скасувати висновок від 20 серпня 2015 року службового розслідування причин та обставин травмування ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати акт "Розслідування нещасного випадку ( у тому числі поранення), що стався 05 серпня 2015 року о 16 год 30 хв, б/н за формою "Н-5" від 06 листопада 2015 року, складеною комісією УМВС України в Чернівецькій області;
- визнати протиправним та скасувати акт "Про нещасний випадок невиробничого характеру" від 06 листопада 2015 року № 30 за формою "ТН", складений комісією УМВС України в Чернівецькій області;
- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України, спільно з Головним Управлінням Національної поліції України в Чернівецькій області, провести повторне розслідування нещасного випадку і скласти акт за формою "Н-5" та акт формою "Н-1" по факту нещасного випадку, який стався 05 серпня 2015 року о 16 год 30 хв з викладачем циклу Чернівецького училища професійної підготовки працівників міліції УМВС України в Чернівецькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 , в яких зазначити про те, що "травма отримана під час виконання службових обов'язків у період участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, із захисту незалежності, суверенітету і територіальної цілісності України".
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 05.08.2015 року з викладачем циклу Чернівецького училища професійної підготовки працівників міліції УМВС України в Чернівецькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 , під час участі в Антитерористичній операції та перебування у службовому відрядженні в селищі Щедрищево, м. Сєвєродонецьк Луганської області, стався нещасний випадок, внаслідок чого позивач отримав травму шийного відділу хребта. У зв'язку із вказаними подіями відповідачем складено висновок від 20.08.2015 року службового розслідування причин та обставин травмування ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 та комісією УМВС України в Чернівецькій області 06.11.2015 р. складено акт "Розслідування нещасного випадку ( у тому числі поранення), що стався 05 серпня 2015 року о 16 год 30 хв, б/н за формою "Н-5", акт "Про нещасний випадок невиробничого характеру" № 30 за формою "ТН", в яких вказано, що отримана ОСОБА_1 травма не пов'язана із виконанням службових обов'язків. Однак позивач не погоджується з такими висновками та вказує, що службове розслідування причин та обставин травмування ОСОБА_1 проведене з порушеннями вимог чинного законодавства та без встановлення всіх обставин та причин щодо травмування, комісією з розслідування нещасного випадку не обстежено місце події, не опитано свідків, не отримано пояснень від потерпілого. З вказаних підстав позивач просив суд задовольнити позовні вимог у повному обсязі.
Міністерство внутрішніх справ України та Головне управління Національної поліції України в Чернівецькій області заперечували проти позову та зазначили, що не являються належним відповідачем по справі, оскільки службове розслідування відносно позивача проводило УМВС України в Чернівецькій області. Крім того, ГУНП в Чернівецькій області вказало, що не являється правонаступником УМВС України в Чернівецькій області. Також ГУНП в Чернівецькій області вказало, що позовна вимога про зобов'язання щодо проведення спільно з МВС України повторного розслідування нещасного випадку і складення відповідних актів є втручанням у дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - голова ліквідаційної комісії УМВС України в Чернівецькій області надав письмові пояснення, в яких вказує, що будь-яких дій відносно позивача не вчиняв, а тому вважає, що позовні вимоги стосуються виключно УМВС України в Чернівецькій області.
Ухвалою суду від 03.01.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче провадження для вирішення питання щодо поновлення строку звернення до суду з даним позовом.
28.01.2020 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача - Міністерства внутрішніх справ України про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Ухвалою суду від 28.01.2020 р. відмовлено у задоволені клопотання представника відповідача - Міністерства внутрішніх справ України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
В підготовче судове засідання 30.01.2020 р. з'явився представник позивача. Інші учасники справи не з'явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. 30.01.2020 р. до суду надійшло клопотання представника ГУНП в Чернівецькій області про відкладення розгляду справи, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю представника відповідача. Однак, суд визнав причини неявки відповідачів необґрунтованими та вирішив перейти до розгляду питання щодо поновлення строку звернення до суду з даним позовом, за даною участі сторін. Ухвалою суду від 30.01.2020 р. суд задовольнив заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, визнав поважними причини пропуску та поновив ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом. Крім того, в підготовчому засіданні суд розглянув та задовольнив клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів по справі. Розгляд справи відкладено до 24.02.2020 року.
05.02.2020 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача - Міністерства внутрішніх справ України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 06.02.2020 р. задоволено клопотання представника відповідача - Міністерства внутрішніх справ України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
В підготовче засідання 24.02.2020 р. з'явились представник позивача та представники відповідача. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - голова ліквідаційної комісії УМВС України в Чернівецькій області в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. В підготовчому засіданні вирішено залучити до участі по справі у якості співвідповідача - УМВС України в Чернівецькій області, у зв'язку із чим оголошено перерву до 16.03.2020 року. Крім того, представник позивача заявив клопотання про допит свідків, які з'явились в підготовче засідання, однак суд роз'яснив представнику позивача про неможливість наразі допитати свідків, оскільки підготовче засідання не закрито.
16.03.2020 р. судове засідання не відбулось у зв'язку із запровадженням особливого режиму роботи на період карантинних заходів, відповідно до постанови КМУ №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19». Розгляд справи призначено на 04.05.2020 року.
04.05.2020 р. в судове засідання з'явилась представник позивача. Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. Від УМВС України в Чернівецькій області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення карантинних заходів в державі. Однак, суд визнав причини неявки відповідача неповажними та вирішив продовжити розгляд справи за даною явкою учасників справи, відповідно до положень ст. 205 КАС України.
За результатами підготовчого судового засідання, на підставі заяви представника позивача, суд усною ухвалою закрив підготовче провадження в адміністративній справі та перейшов до розгляду справи по суті. Під час розгляду справи по суті, суд допитав у якості свідків: ОСОБА_2 - мати позивача, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - осіб, які брали участь, разом з позивачем, у проведенні Антитерористичної операції у 2015 році.
За результатами розгляду справи по суті спору, представник позивача підтримав заявлений позов.
Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно відомостей трудової книжки позивача, ОСОБА_1 з 13.06.2011 р. проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015 р. прийнятий на службу в поліції та 29.02.2016 р. звільнений. (том 1 а.с. 26-27).
13.10.2015 р. комісія МВС України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій працівників органів внутрішніх справ України прийняла рішення про надання ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій. (том 1 а.с. 21).
ОСОБА_1 являється учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_1 від 05.11.2015 року. (том 1 а.с. 25).
Згідно довідки ГУ МВС України у Луганській області від 06.08.2015 р. №ВДЗ/2517/А вказано, що старший лейтенант міліції ОСОБА_1 , викладач циклу Чернівецького училища професійної підготовки працівників міліції УМВС України в Чернівецькій області, з 15.07.2015 р. по 06.08.2015 р. безпосередньо брав участь в Антитерористичній операції, забезпечені її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції на території Луганської області. (том 1 а.с. 17).
06.08.2015 р. наказом УМВС України в Чернівецькій області прийнято наказ №933 та №937 про призначення, проведення службового розслідування з приводу травмування позивача та створено комісію щодо спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 05.08.2015 року. (том 1 а.с. 46-47).
До матеріалів справи додано акт медичного огляду від 05.08.2015 р., де вказано про алкогольне сп'яніння ОСОБА_1 (том 1 а.с. 38-39).
Згідно витягу з наказу Першого заступника керівника Антитерористичного Центру при Службі безпеки України від 15.08.2015 р. №227 вказано, що ОСОБА_1 з перебував 15.07.2015 р. по 06.08.2015 р. у складі сил та засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей з метою виконання службових (бойових) завдань. (том 1 а.с. 34-35).
Згідно листа Комунального закладу охорони здоров'я «Обласна клінічна лікарня-центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 01.09.2015 р. вказано, що позивач з 06.08.2015 р. знаходиться на стаціонарному лікуванні. Результат токологічного дослідження №739, в крові етанолу не виявлено. (том 1 а.с. 40).
04.09.2015 р. УМВС України в Чернівецькій області складено акт №30 «про нещасний випадок невиробничого характеру», в якому вказано про отримання позивачем травми через власну необережність, у зв'язку із порушенням режиму праці та відпочинку. Також вказано, що на момент отримання травми позивач перебував у стані алкогольного сп'яніння. (а.с. 41-42).
Також, 04.09.2015 р. комісією УМВС України в Чернівецькій області складено акт форми Н-5, в якому зроблено висновок, що нещасний випадок з ОСОБА_1 відбувся в період проходження службі не пов'язаний з виконанням службових обов'язків. (том 1 а.с. 43-45).
Наказом від 30.09.2015 р. УМВС України в Чернівецькій області №1163 призначено додаткове службове розслідування з приводу травмування позивача. (том 1 а.с. 48-49).
06.11.2015 р. УМВС України в Чернівецькій області складено акт №30 «про нещасний випадок невиробничого характеру» за формою "ТН", в якому вказано про отримання позивачем травми через власну необережність, у зв'язку із стрибком потерпілого з висоти. Також вказано, що на момент отримання травми позивач був тверезий. (а.с. 50-52).
Також, 06.11.2015 р. комісією УМВС України в Чернівецькій області складено акт форми Н-5, в якому зроблено висновок, що нещасний випадок з ОСОБА_1 відбувся в період проходження службі не пов'язаний з виконанням службових обов'язків. (том 1 а.с. 53-55).
Матеріали справи містять довідки до акта огляду МСЕК складених протягом 2016-2019 років та виписок з історії хвороби, в яких вказано, що ОСОБА_1 встановлено першу групу інвалідності та зазначено, що захворювання пов'язане з проходженням служби в поліції. (том 1 а.с. 16, 57-68, 76).
Відповідно до наказу ГУНП в Чернівецькій області від 25.02.2016 р. №24 о/с позивача звільнено зі служби в поліції через хворобу. (том 1 а.с. 18).
В матеріалах справи міститься свідоцтво про хворобу №25 від 26.02.2016 р. старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , де вказано, що захворювання пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ. (том 1 а.с. 19 ).
Матеріали справи містять постанову ВЛК ДУ «ТМО МВС України» по Чернівецькій області від 09.06.2017 р. про діагноз і причинний зв'язок захворювання, поранення (травми, контузії), в якій зазначено, що захворювання позивача пов'язане з проходженням служби в поліції, до служби в поліції непридатний. (том 1 а.с. 20).
07.11.2019 р. позивач звертався до ГУНП в Чернівецькій області про скасування актів спеціального розслідування, за формою Н-5, ТН та просив встановити факт настання нещасного випадку, за участю старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 , що трапився при виконанні службових обов'язків. (том 1 а.с. 28-30)
У відповіді від 21.11.2019 р. ГУНП в Чернівецькій області повідомило про відсутність повноважень переглядати чи надавати оцінку рішенням інших органів державної влади, оскільки спеціальне та додаткове спеціальне розслідування проводилось УМВС України в Чернівецькій області. (том 1 а.с. 31).
Також, 21.11.2019 р. УМВС України в Чернівецькій області повідомило позивача про відсутність повноважень для проведення повторного розслідування нещасного випадку, у зв'язку із ліквідацією. Крім того, вказано, що Ліквідаційна комісія УМВС не здійснює жодних делегованих чи власних публічно-владних управлінських функцій, а тому не може проводити повторне розслідування нещасного випадку позивача. (том 1 а.с. 32).
Матеріали справи містять довідку ГУ ПФУ в Чернівецькій області про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в пенсійному органі та отримує пенсію по інвалідності по лінії Національної поліції. (том 1 а.с. 33).
До справи додано копію матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку із тяжким наслідком, що стався 05.08.2015 р. о 16год 30 хвилин з викладачем циклу Чернівецького училища професійної підготовки працівників міліції при УМВС України в Чернівецькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 . (том 1 а.с. 213- 250, том 2 а.с. 1-43).
До матеріалів справи додано фотокартки, із зображенням, на переконання позивача, місця отримання травмування ОСОБА_1 05.08.2015 року. (том 2 а.с. 54-55).
Також до матеріалів справи додано журнал розстановки нарядів суб'єктів боротьби з тероризмом антитерористичної операції зведеного загону УМВС України в Чернівецькій області. (а.с. 127-179).
Судом допитано в якості свідків: ОСОБА_2 - мати позивача, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - осіб, які брали участь, разом з позивачем, у проведенні Антитерористичної операції у 2015 році.
Свідок ОСОБА_2 - мати позивача, вказала, що під час проведення перевірки та складання актів службового спеціального розслідування комісія УМВС в Чернівецькій області в зону проведення антитерористичної операції та на місце травмування позивача не виїхала та у ОСОБА_1 пояснення не відбирала, хоча в актах вказано протилежне. Також свідок вважає, оскільки позивач перебував у відрядженні на момент отримання травми, тому комісія повинна була встановити, що травма отримана ОСОБА_1 відбулась під час несення служби. Також свідок вказує, що позивач з 31.07.2015 р. по 05.08.2015 р. щодня заступав в нічне чергування і 05.08.2015 р. також повинен був заступати.. Свідок вважає, що травмування позивач отримав під час несення служби.
Свідок - ОСОБА_3 повідомив що 05.08.2015 р. близько 16:00 год особи, які заступали в чергування, близько 13 осіб, в тому числі і ОСОБА_1 , повідомили безпосереднього командира і зібралися в магазин по продукти та на річку для вмивання, оскільки в будівлі, де розміщувався особовий склад, належних умов для вмивання не було. Свідок повідомив, що перебуваючи на річці побачив вже як Бучевський почав тонути, у зв'язку із чим, свідок разом з ОСОБА_4 підбігли до позивача, витягнули його з води і викликали швидку допомогу та повідомили командира. Свідок вказав, що не бачив як позивач стрибав у воду, оскільки умов для стрибків на мілководній річці не було. Щодо розстановки нарядів свідок повідомив, що записи в журналах чергування не завжди проводились і не відповідали фактичному складу осіб, які здійснювали чергування. Свідок вказав, що травмування позивач отримав під час несення служби, оскільки на той момент вони перебували у відрядженні, а несення служби відбувалось цілодобово, так як знаходився особовий склад в зоні проведення військових дій.
Свідок - ОСОБА_4 вказав, що 05.08.2015 р. разом з ОСОБА_1 мав заступати в нічне чергування, у зв'язку із чим повідомили командира, що йдуть на річку для вмивання. Після чого, свідок з позивачем пішли в магазин купили продукти та пішли на річку для вмивання. На річці, свідок помітив як позивач почав тонути, після чого його витягнули з води, викликали швидку та повідомили керівника. Свідок вказує, що фіксованого графіку чергування не було. Після повернення з місця відрядження, ОСОБА_4 притягнено до дисциплінарної відповідальності, у зв'язку із тим, що під час несення служби в зоні проведення антитерористичної операції свідок без дозволу керівництва самовільно покинув місце несення служби. Свідок вважає, що травмування позивач отримав під час несення служби.
До вказаних правовідносин суд застосовує положення законодавства та робить висновки по суті спору.
Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб'єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.
Питання пов'язані із розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України врегульовані наказом МВС України від 27.12.2002 р. N 1346 «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України» (далі - Порядок №1346).
Згідно з п. 2.1 Порядку №1346 розслідуванню підлягають раптові погіршення стану
здоров'я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).
Відповідно до п. 2.2 Порядку №1346 за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі
поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов'язків.
Згідно з п. 2.4 Порядку №1346 якщо за висновками роботи комісії з розслідування
прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ*
Відповідно до п. 3.8 Порядку №1346 комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов'язана протягом трьох діб після утворення комісії: обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; з'ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов'язків (не пов'язаний з виконанням службових обов'язків); скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п'яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.
Згідно з п. 3.9 Порядку №1346 комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків", якщо він трапився в період проходження служби під час, зокрема: виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов'язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні.
Відповідно до п. 3.12 Порядку №1346 до першого примірника акта розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (далі - акт розслідування нещасного випадку) долучаються: акт за формою Н-1* (НТ*), пояснення свідків, потерпілого, витяги з нормативних документів, схеми, фотографії та інші документи, що характеризують місце події (робоче місце), стан технічних засобів (транспорту, устаткування, апаратури тощо), діагноз травми, медичний висновок щодо втрати здоров'я потерпілим у результаті нещасного випадку (у тому числі поранення), а в разі необхідності - також висновок щодо наявності в його організмі алкоголю, отруйних чи наркотичних речовин.
Судом встановлено, що 05.08.2015 р. о 16 год 30 хв з викладачем циклу Чернівецького училища професійної підготовки працівників міліції УМВС України в Чернівецькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 стався нещасний випадок.
З наданих суду доказів, дослідивши матеріали спеціального розслідування журнал розстановки нарядів суб'єктів боротьби з тероризмом антитерористичної операції зведеного загону УМВС України в Чернівецькій області, а також на підставі пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які перебували з позивачем на момент отримання травмування, судом з'ясовано, що 05.08.2015 р. о 16 год 30 хв, перед заступанням до нічного чергування, з метою придбання продуктів харчування у місцевому магазині та здійснення заходів особистої гігієни на річці позивач отримав травмування, в результаті чого був госпіталізований до лікарні з травмою хребта. Крім того, свідки повідомили суду, що вихід до магазину та до водоймища було узгоджено з відома та дозволу безпосереднього керівника. Також, допитані судом свідки вказали, що травмування ОСОБА_1 пов'язане з виконанням службових обов'язків, оскільки позивач був відряджений в зону проведення антитерористичної операції.
Згідно з пп.а) п. 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським, співробітникам Служби судової охорони та членам їхніх сімей» від 17.07.1992 р. № 393, до вислуги років для призначення пенсій особам, зазначеним в абзаці першому пункту 1 цієї постанови, зараховується на пільгових умовах: один місяць служби за три місяці: час проходження служби, протягом якого особа брала участь в антитерористичній операції; час проходження служби, протягом якого особа брала участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів.
Таким чином, увесь період перебування в зоні проведення антиреристичної операції, в тому числі перебування безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, зараховується у пільговому розрахунку один місяць служби за три місяці.
Відповідно до довідки ГУ МВС України у Луганській області від 06.08.2015 р. №ВДЗ/2517/А та витягу з наказу Першого заступника керівника Антитерористичного Центру при Службі безпеки України від 15.08.2015 р. №227 вказано, що ОСОБА_1 перебував з 15.07.2015 р. по 06.08.2015 р. у складі сил та засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей з метою виконання службових (бойових) завдань.
На підставі вказаного, суд дійшов висновку, що увесь період перебування ОСОБА_1 в зоні проведення антитерористичної операції та перебування безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, слід вважати, як період пов'язаний з виконанням службових обов'язків в зоні проведення бойових дій. Однак, 06.11.2015 р. УМВС України в Чернівецькій області складено акт №30 «про нещасний випадок невиробничого характеру» за формою "ТН" та акт форми Н-5, в яких зроблено висновок, що нещасний випадок з ОСОБА_1 відбувся в період проходження служби не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Таким чином, суд дійшов висновку, що УМВС України в Чернівецькій необгрунтовано та протиправно вказало в оскаржуваних актах, що позивач травмувався в період проходження служби не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, оскільки відповідно до вимог п. 3.9 Порядку №1346 комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків", якщо він трапився в період проходження служби під час, зокрема: виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов'язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні.
При цьому, суд вважає, що перебування позивача у чергуванні чи відпочинку не спростовують того, що позивач протягом усього часу відрядження в зону проведення антитерористичної операції ніс службу та виконував службові обов'язки.
Водночас, як вбачається з обставин справи, оскаржуваний висновок від 20.08.2015 року службового розслідування причин та обставин травмування ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 , а також оскаржувані акти від 06.11.2015 р. за формою "Н-5" та за формою "ТН", складені УМВС України в Чернівецькій області, яке наразі перебуває в процесі ліквідації. При цьому, суд звертає увагу, що ГУНП в Чернівецькій області не є правонаступником УМВС України в Чернівецькій області, а тому наразі органу, який міг би провести повторне службове розслідування стосовно отриманої позивачем травм немає. Крім того, на думку суду, скасування оскаржуваних рішень не відновить порушеного права позивача, а призведе до виникнення нових спірних правовідносин та правової невизначеності щодо актування (фіксації) отриманої травми.
При цьому, суд вважає, що оскільки травма позивача була отримана ще 05.08.2015 р., проведення повторного службового розслідування нещасного випадку наразі є неможливим, ще і у зв'язку зі спливом понад 4 років з моменту отриманої ОСОБА_1 травми, що утруднить відобразити реальну ситуацію травмування. А тому, суд дійшов висновку, що звернувшись до суду із заявленими позовними вимогами позивач обрав невірний спосіб захисту порушеного права, який не призводить до його відновлення. У зв'язку із чим, суд не може задовольнити викладені ОСОБА_1 в цій частині позовні вимоги.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Для відновлення порушеного права позивача та належного його захисту, суд дійшов висновку про необхідність, вийти за межі позовних вимог та прийняти рішення, яким зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернівецькій області у висновку службового розслідування від 20.08.2015 року про причини та обставини травмування ст. лейтенанта ОСОБА_1 інформацію "не пов'язана із виконанням службових обов'язків" визнати недійсною і вважати "пов'язаною із виконанням службових обов'язків" з мотивів наведених вище. Крім того, в акті "Розслідування нещасного випадку ( у тому числі поранення), що стався 05 серпня 2015 року о 16 год 30 хв, б/н за формою "Н-5" від 06 листопада 2015 року, складеного комісією УМВС України в Чернівецькій області та в акті "Про нещасний випадок невиробничого характеру" від 06 листопада 2015 року № 30 за формою "ТН", складений комісією УМВС України в Чернівецькій області інформацію "не пов'язана із виконанням службових обов'язків" визнати недійсною і вважати "пов'язаною із виконанням службових обов'язків". Інші доводи позивача стосовно невідповідностей у актах щодо місця складення, відібрання пояснень мають формальний характер і не впливають на суть порушеного права.
З вказаних підстав, суд задовольняє позовні частково, в решті позовних вимог відмовляє.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, суд не вирішує питання щодо судових витрат.
Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернівецькій області у висновку службового розслідування від 20.08.2015 року про причини та обставини травмування ст. лейтенанта ОСОБА_1 інформацію "не пов'язана із виконанням службових обов'язків" визнати недійсною і вважати "пов'язаною із виконанням службових обов'язків".
3. В акті "Розслідування нещасного випадку ( у тому числі поранення), що стався 05 серпня 2015 року о 16 год 30 хв, б/н за формою "Н-5" від 06 листопада 2015 року, складеного комісією Управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернівецькій області та в акті "Про нещасний випадок невиробничого характеру" від 06 листопада 2015 року № 30 за формою "ТН", складений комісією Управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернівецькій області інформацію "не пов'язана із виконанням службових обов'язків" визнати недійсною і вважати "пов'язаною із виконанням службових обов'язків".
4. В решті позову відмовити.
Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 13 травня 2020 р.
Найменування сторін:
позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_2 );
відповідачі: Головне управління Національної поліції України в Чернівецькій області (вул. Головна, 24, м. Чернівці, 58000, код ЄДРПОУ 40109079);
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області (вул. Головна, 24, м. Чернівці, 58000, код ЄДРПОУ 40109079);
Міністерство внутрішніх справ України (вул.. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 00032684);
третя особа: голова ліквідаційної комісії УМВС України в Чернівецькій (вул. Головна, 24, м. Чернівці, 58000).
Суддя Т.М. Брезіна