Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
"13" травня 2020 р. № 520/5796/2020
Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про визнання протиправним та скасування рішення, -
06.05.2020 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 28 квітня 2020 р. про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 3 (три) місяці.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про визнання протиправним та скасування рішення.
12.05.2020 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просить суд зупинити дію наказу Міністерства юстиції України № 1581/5 від 05.05.2020 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 3 (три) місяці.
В обгрунтування вищевказаної заяви позивачем було зазначено, що в даній справі до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення, яке полягає не у позбавленні права, а в його тимчасовому зупиненні. Вказано, що у випадку задоволення позову, якщо заходи забезпечення не будуть застосовані, то відбудеться фактичне застосування дисциплінарного стягнення і наслідки оскаржуваного акта будуть незворотними для позивача, оскільки рішення суду не має ретроспективної (зворотної) дії, в такому разі рішення суду про задоволення позову взагалі втрачає сенс для позивача, оскільки воно буде зведено до формальної констатації незаконності акта, але не призводить до поновлення прав позивача, чим буде унеможливлено їх ефективний захист, що за п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України є самостійною підставою для забезпечення позову. Зазначено, що винагорода арбітражного керуючого, як самозайнятої особи, є одним з основних видів доходу позивача, а внаслідок зупинення права на здійснення відповідної діяльності позивач втратить право на суми винагороди не тільки за період зупинення, а і на майбутнє, оскільки при задоволенні позову призначення позивача у вищезазначених справах не буде поновлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Судом не встановлено обставин зазначених у ч.2 ст.150 КАС України для забезпечення даного адміністративного позову.
Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову передбачених ст. 150 КАС України немає. Отже, застосування заходів забезпечення позову є безпідставним, а заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення позову, на думку суду не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 150, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду із врахуванням приписів Закону України № 540-IX від 30 березня 2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)".
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Бабаєв А.І.